Решение № 2А-3576/2019 2А-3576/2019~М-3518/2019 М-3518/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-3576/2019

Дело № 2А-3576/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., помощника судьи Астаховой М.И.,

С участием:

Административного истца ФИО1,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № 48754/19/50039-ИП от 20.05.2019; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 прекратить исполнительное производство № 48754/19/50039-ИП от 20.05.2019 и возвратить исполнительный лист № ВС 012239099 от 12.09.2011, выданный Серпуховским городским судом.

Административный истец указывает, что на основании исполнительного листа № ВС 012239099 от 12.09.2011, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-2659 от 30.08.2011, вступившему в законную силу 10.09.2011, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 48754/19/50039-ИП, предмет исполнения: долг в размере 291030 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3.

Однако постановлением от 29.10.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, исполнительное производство № 42771/14/50039-ИП от 13.08.2014 окончено и возвращен исполнительный лист № ВС 012239099 от 12.09.2011, выданный Серпуховским городским судом по делу № 2-2659 от 30.08.2011, вступившему в законную силу 10.09.2011.

Таким образом, несмотря на то, что с момента окончания 29.10.2014 исполнительного производства № 42771/14/50039-ИП от 13.08.2014 по настоящее время прошло более пяти лет, исполнительный лист № ВС 012239099 от 12.09.2011, выданный Серпуховским городским судом по делу № 2-2659 от 30.08.2011, вступившему в законную силу 10.09.2011 (3-х летний срок до 10.09.2014 включительно), был вновь незаконно предъявлен к исполнению и по необоснованным причинам возбуждено исполнительное производство от 20.05.2019 № 48754/19/50039-ИП.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, у которого на исполнении находится данное исполнительное производство, и потребовал окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем 05.11.2019 было подано заявление о прекращении исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако до настоящего времени никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 предпринято не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном затягивании исполнительного производства и формальном выполнении исполнительных действий.

Административный истец указывает, что вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены п.1, 6, 8 ст.21, ст.46, ст.47, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил, что о возбуждении исполнительного производства в 2017 году ему ничего не известно. Он звонил заинтересованному лицу – ФИО3, которая сообщила, что не помнит, что подавала заявление о возбуждении исполнительного производства в 2017 году, но если такое заявление есть, то пристав действует в ее интересах. Полагает, что взыскателем не предъявлялся исполнительный лист к исполнению, пристав сам мог оформить соответствующие документы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительное производство № 48764/19/50039-ИП возбужденно 20.05.2019 на основании поступившего заявления взыскателя ФИО5, предъявившей к исполнению исполнительный лист, выданный Серпуховским городским судом. Ранее взыскателем также предъявлялся указанный исполнительный лист в 2014 и в 2017 годах, исполнительное производство оканчивалось также по заявлению взыскателя. Поскольку исполнительный документ находится только у взыскателя, то кроме нее никто не мог предъявить исполнительный лист к исполнению. При возбуждении исполнительного производства все сведения заносятся в автоматизированную систему ФССП России и без реального возбуждения исполнительного производства, которому присваивается соответствующий номер, нельзя внести какие-либо сведения в АИС ФССП России. На поступившее от должника по исполнительному производству ФИО1 заявление о прекращении исполнительного производства дан соответствующий письменный ответ. Также от ФИО1 поступало заявление посредством электронного документооборота, на который также 18.12.2019 дан соответствующий ответ о том, что исполнительный документ предъявлен к исполнению взыскателем в установленный законом срок.

Представители административных ответчиков Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.08.2011 по гражданскому делу № 2-2659/2011 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на квартиру, произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Данным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за переданное ФИО1 имущество, превышающее его долю в составе совместно нажитого имущества, в сумме 291030 рублей.

12.09.2011 на основании вступившего 10.09.2011 в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2659/2011 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ВС № 012239099.

Из материалов исполнительного производства № 42771/14/50039-ИП следует, что 11.08.2014 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление ФИО3 с приложенным исполнительным листом серии ВС № 012239099, выданным 12.09.2011 по делу № 2-2659/2011 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - долг в размере 291030 рублей.

13.08.2014 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42771/14/50039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 29.10.2014 исполнительное производство № 42771/14/50039-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя ФИО6 о возвращении без дальнейшего исполнения исполнительного листа.

Из материалов исполнительного производства № 46687/17/50039-ИП следует, что 14.08.2017 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление ФИО3 с приложенным исполнительным листом серии ВС № 012239099, выданным 12.09.2011 по делу № 2-2659/2011 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - долг в размере 291030 рублей.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 46687/17/50039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от 15.08.2017 исполнительное производство № 46687/17/50039-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя ФИО6 о возвращении без дальнейшего исполнения исполнительного листа.

Из материалов исполнительного производства № 48764/19/50039-ИП следует, что 16.05.2019 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление ФИО3 с приложенным исполнительным листом серии ВС № 012239099, выданным 12.09.2011 по делу № 2-2659/2011 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - долг в размере 291030 рублей.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 48764/19/50039-ИП.

05.11.2019 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства 48764/19/50039-ИП от 20.05.2019 о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ФИО3 в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен взыскателем за сроками исполнения. Данное заявление зарегистрировано 08.11.2019 за вх. № 127751/19.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на заявление ФИО1 от 08.11.2019 дан ответ, в котором указано, что 13.08.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 012239099 было возбуждено исполнительное производство № 46687/17/50039-ИП, которое окончено 05.11.2014 в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления от взыскателя, которому возвращен исполнительный документ. 14.08.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 46687/17/50039-ИП, которое окончено 15.08.2017 в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления от взыскателя, которому возвращен исполнительный документ. В соответствии с изложенным, а также на основании ст. ст. 21, 22 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ был предъявлен взыскателем для последующего исполнения в установленный законом срок. Данный ответ вручен административному истцу в судебном заедании 25.12.2019.

Аналогичный ответ направлен в адрес административного истца посредством электронного документооборота 18.12.2019.

Согласно статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 05 мая 2014 года N 126-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, с 10.03.2016 после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

Учитывая, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 10.09.2011, то в силу вышеприведенных требований закона, он мог быть предъявлен к исполнению до 10.09.2014.

Из материалов дела следует предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению 11.08.2014, то есть в пределах установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

29.10.2014 исполнительное производство № 42771/14/50039-ИП, возбужденное 13.08.2014, было окончено в связи поступлением заявления взыскателя ФИО6 о возвращении без дальнейшего исполнения исполнительного листа. Соответственно, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 13.08.2017.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу части 4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве если Законом об исполнительном производстве или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Повторно исполнительное производство было возбуждено 14.08.2017 (понедельник – первый рабочий день), то есть в установленные ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве сроки», и окончено на основании заявления взыскателя 15.08.2017.

При этом мотивы, по которым взыскателем отозван исполнительный лист, правового значения не имеют.

Таким образом, период с 13.08.2014 по 29.10.2014, с 14.08.2017 по 15.08.2017 вычитается из трехлетнего срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства прервался общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва (т.е. после окончания исполнительного производства) течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению продолжалось. Следовательно, к моменту возбуждения исполнительных производств 20.05.2019 общий трехлетний срок предъявления исполнительных документов не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания административного искового заявления следует, что истец ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не прекращении исполнительного производства № 48764/19/50039-ИП, возбужденного 20.05.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 012239099 от 12.09.2011, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-2659 от 10.09.2011, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 291030 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу ФИО3, по заявлению должника от 05.11.2019, зарегистрированного подразделением 08.11.2019 за вх.№ 127751/19.

Часть 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Таким образом, не по всем обращениям закон предусматривает вынесение решений в форме постановлений в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допуская иное в отдельных случаях.

Ответом от 14.11.2019 на обращение должника по исполнительному производству ФИО1 от 05.11.2019, зарегистрированное 08.11.2019, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 разъяснил должнику, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Мнение административного истца о том, что административный ответчик должен был прекратить по его ходатайству исполнительное производство, является ошибочным, не основано на положениях статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», которая содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель имеет право прекратить исполнительное производство. В ходатайстве административного истца отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, установленные статьей 43 указанного Федерального закона.

При разрешении заявленных ФИО1 требований, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства, в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконными.

Судом также учитывается, что положения статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат такого основания для прекращения исполнительного производства как признание судом незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что на заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства уполномоченным лицом службы судебных приставов давались своевременные и обоснованные ответы, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства № 48764/19/50039-ИП, возбужденного 20.05.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 012239099 от 12.09.2011, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-2659 от 10.09.2011, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить указанное исполнительное производство.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по не прекращению исполнительного производства № 48764/19/50039-ИП, возбужденного 20.05.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 012239099 от 12.09.2011, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-2659 от 10.09.2011, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 291030 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство № 48764/19/50039-ИП, возбужденное 20.05.2019, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года