Решение № 2-438/2018 2-438/2018 ~ М-359/2018 М-359/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-438/2018

Дело № 2- 438/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2018 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Морковкиной Д.А.,

с участием помощника Фроловского межрайонного прокурора Страховой О.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская электросталь» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2, указав, что работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Фроловская электросталь» (далее ООО «ФЭСТ») нарушены требования трудового законодательства, а именно не выплачено ФИО2 дополнительная компенсация при сокращении по ст. 180 ТК РФ в сумме 22821,75 рублей, выходное пособие при увольнении – 26237,25 рублей заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – 10071,92 рубя, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – 25099,87 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 20885,17 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 16981,27 рублей, а всего задолженность по заработной плате в сумме 122097,23 рублей. При этом ФИО2 уволен с должности контролера контрольно-пропускного пункта в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с ФИО2 не произведен.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика 86925,23 рублей, указав, что остальную сумму задолженности ответчик выплатил до судебного заседания в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ООО «ФЭСТ» по доверенности ФИО1 с измененными исковыми требованиями согласилась в полном объеме, о чем представила в суд соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занимал должность старшего контролера контрольно-пропускного пункта отдела внутреннего контроля и режима.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, ФИО2 уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно объяснений представителя ответчика в настоящее время задолженность ответчика перед ФИО2 по выплате заработной платы составила 86925,23 рублей.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, суд полагает установленным факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в приведенном выше размере.

При этом суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2807,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская электросталь» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловская электросталь» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 86925,23 руб. (восьмидесяти шести тысяч девятисот двадцати пяти рублей 23 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловская электросталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2807,76 руб. (двух тысяч восьмисот семи рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Судья О.А. Грошева