Приговор № 1-150/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-150/2019

№

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Кадырова В.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Ерко В.Я.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Карловской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в <адрес> амурской области по <адрес>, <данные изъяты>, без постоянного источника доходов, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №1 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

освобожденного по отбытию срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на день постановления приговора составляет 1 год 6 месяцев 1 день, под стражей не содержавшегося, мера пресечения подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, ранее судимым Мировым судьей <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления судимость за которое не снята и не погашена в законом порядке, должных выводов для себя не сделав, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приговором Мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом за управление транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» водителем, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание, согласно ст. 70 УК РФ, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением управления транспортными средствами на срок 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил нарушение правил дорожного движения. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль, автомобиля марки «<данные изъяты>» имеющей государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, поехал по автомобильной дороге <адрес>. Управляя указанным автомобилем, в 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, следуя по вышеуказанной автомобильной дороге <адрес> на участке местности в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, ФИО1 был отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, в нарушение п. 23. 2 Правил дорожного движения РФ (согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения), имея непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с требованиями уголовного закона приравнивается к управлению транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 264. 1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашались и исследовались судом, согласно которым он показывал следующее. Приговором мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ он был приговорен по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на принадлежащем ему автомобиле марки ««<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, приехал в <адрес> по своим делам. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не пил. Он употреблял спиртные напитки на кануне, которые приобретал в разное время в разных магазинах <адрес>. Примерно около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он предоставил сотрудникам свои документы для проверки, после чего был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он добровольно согласился. Далее сотрудниками полиции ему были разъяснены его права и работа прибора алкотектора. После чего в патрульном автомобиле, где велась запись видеорегистратора он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в 14 часов 41 минуту. Прибор показал, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть прибор показал, что у него имеется 0, 000 миллиграмм спирта на один литр в выдыхаемого им воздуха результаты которого были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД. Далее сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт состояния опьянения, после чего в 14 часов 47 минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее сотрудниками полиции были составлены протоколы административного правонарушения. О том, что он может быть подвергнут привлечению к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, он не знал.

№
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он служит ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа № совместно с ИДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5. В. 13 часов 23 минуты по <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» имеющий государственные регистрационные знаки № под управлением гражданина ФИО1. На момент остановки у гражданина ФИО1 не было документов предусмотренных ПДД. Для проверки и установления личности данного гражданина по имеющимся у них базам, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. При проверке по информационным базам было установлено, что гражданин ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Поведение ФИО1 вызвало у них сомнение, тогда ими было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ (не свидетельствовать против себя и своих близких родственников), ст. 25. 1 КоАП РФ (лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении) и ст. 17. 9 КоАП РФ (заведомо ложные показания свидетеля). После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (протокол №), где ФИО1 поставил свои подписи. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ – 01М – 03 №. Так же ФИО1 был разъяснен порядок работы алкотектора, значение при котором будет считаться, что человек находится в состоянии опьянения, а так же погрешность прибора. После забора взятого у ФИО1 результат прибора составил 0, 000 мг/л, о чем свидетельствует акт №, с чем ФИО1 был согласен. Данные результаты их смутили, и они засомневались в их результате. Тогда ими было принято решение о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе ФИО1 подписал о своем несогласии о прохождении данного освидетельствования в медицинском учреждении. В отношении ФИО1 было составлено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12. 26 КоАП РФ. При проверке по базе АИПС ГИБДД «Административная практика» было установлено, что данный водитель имеет судимость по ст. 264. 1 УК РФ (по приговору Ивановского районного судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

№
Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Амурской ФИО1 управлял автомобилем, находясь с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

№
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено место происшествия- участок местности, расположенный в 10 метрах в восточном направлении до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

№
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

№
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

№
- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, серии №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке БА №, акт № о освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с чеком № на котором отражены результаты проверки алкотектора 0, 000 мг/л составленные ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема места совершения административного правонарушения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточка операций с ВУ, карточка административных правонарушений, информация о водительском удостоверении выданная ФИО7, копия приговора Мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, три лазерных DVD – диска, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

№
Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Показания свидетеля Свидетель №1 получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и поэтому являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд, исследовав показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1, противоречия между ними, пришел к выводу, что показания свидетеля полностью подтверждаются другими материалами уголовного дела. Поэтому к показаниям подсудимого в части их противоречий показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически как способу защиты, имеющим целью смягчить ответственность за содеянное.

Обсудив вопрос о правовой квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, являясь лицом, ранее судимым мировым судьей <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в законном порядке, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль, автомобиля марки «<данные изъяты>» имеющей государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, поехал по автомобильной дороге <адрес>. Управляя указанным автомобилем ФИО1 в 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, следуя по вышеуказанной автомобильной дороге <адрес> на участке местности в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством. После чего ФИО1, в нарушение п. 23. 2 Правил дорожного движения РФ (согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения), имея непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с требованиями уголовного закона приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб от жителей села не поступало. №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у подсудимого <данные изъяты> полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает у подсудимого, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, так как он ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом <адрес> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №1, согласно ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судимости не сняты и не погашены.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, так как указанное преступление было совершено подсудимым при рецидиве преступлений, а также ч.5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в котором ему в связи с возражением государственного обвинителя было отказано

Так как суд пришел к выводу, что исправление подсудимого, возможно путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, с лишением права управления транспортными средствами, с возложением на него следующих обязанностей: явиться в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц дни установленные данным органом, не совершать умышленных административных правонарушений, пройти обследование у нарколога.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №1 ФИО1 не отбыто, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данный вид наказания для ФИО1 будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

Обсудив, согласно ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Ерко В.Я. в размере <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия, учитывая материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд считает возможным процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ерко В.Я. в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Назначить ФИО1, согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое, согласно ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком два года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: явиться в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц дни установленные указанным органом, не совершать умышленных административных правонарушений, пройти обследование у нарколога.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

При обжаловании приговора осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.