Апелляционное постановление № 22-2388/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-129/2023

Дело № 22-2388/2023 Судья Алтунин А.А.

УИД: 33RS0012-01-2023-001121-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Годуниной Е.А.

при секретаре судебного заседания

Аверьяновой К.В..

с участием:

прокурора

осужденного

Шаронова В.В.

Пуцина Р.Е.

защитника– адвоката

Королевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой А.В. в защиту осужденного Пуцина Р.Е. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 августа 2023 года, которым

Пуцин Р.Е., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 23 апреля 2014 года Александровским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 2 месяца 12 дней;

- 28 января 2019 года Александровским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 (25 преступлений), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п.«а, в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 (11 преступлений) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2022 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 26 дней. Неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 7 дней,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 28 января 2019 года Пуцину Р.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Начало исчисления срока отбывания Пуцина Р.Е. наказания в виде лишения свободы постановлено считать со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Пуцину Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приняты решения о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Королевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаронова В.В., возражавшего против отмены или изменения приговора и просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пуцин Р.Е. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и П. а также смерть О.

Преступление совершено 19 февраля 2023 года в Кольчугинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королева А.В. в защиту осужденного Пуцина Р.Е. выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя ряд установленных судом смягчающих обстоятельств, считает необоснованным вывод суда о необходимости назначения Пуцину Р.Е. наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что фраза «Пуцин ранее судим за совершение умышленных преступлений и склонен к их совершению» не могла быть использована судом при назначении наказания, т.к. совершенное им преступление является неосторожным. Указывает, что согласно медицинской справке Пуцин Р.Е. в настоящее время и предположительно на срок до 6 месяцев нетрудоспособен, в силу чего сделан вывод о невозможности отбывания им наказания в виде принудительных работ, однако согласно ст.103 УИК РФ полагает, что в таком случае и наказание в виде лишения свободы Пуцин Р.Е. отбывать не может. Считает, что суд фактически не исследовал вопрос о возможности отбывания Пуциным Р.Е. наказания в виде лишения свободы с учетом имеющихся у него травм. Утверждает, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется на несовершеннолетнем ребенке, оставшимся без матери – Н. которая проживает с отцом на его иждивении. Резюмируя изложенное, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 28 января 2019 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая О. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пуцина Р.Е. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования стст.314-316 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд предварительно удостоверился в осознании Пуциным Р.Е. характера и последствий заявленного им такого ходатайства, которое, как видно из материалов уголовного дела, было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения заявленного Пуциным Р.Е. ходатайства. Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием протокола судебного заседания от 19 июля 2023 года (т.2 л.д.37об).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Пуцин Р.Е., подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительно расследования, а их совокупность является достаточной для принятия судом по уголовному делу итогового решения.

Исключение судом из объема обвинения Пуцина Р.Е. нарушения требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ не нарушает требования ст.252 УПК РФ, а также право на защиту осужденного, его положение судом не ухудшено, объем обвинения в приговоре не увеличен.

Действия Пуцина Р.Е. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, решая вопрос о виде и размере назначенного Пуцину Р.Е. наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, вызванное происшествием существенное повреждение здоровья, активное способствование расследованию преступления, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и примирение с ними, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пуцина Р.Е., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности Пуцина Р.Е., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Пуцин Р.Е. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении виновному наказания именно в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Утверждение защитника о том, что при наличии ряда установленных по делу смягчающих наказание Пуцина Р.Е. обстоятельств, суд мог применить к нему положения ст. 73 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей ее применение как право суда, реализуемое на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Так, назначая наказание осужденному Пуцину Р.Е., суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику личности осужденного указал на то, что Пуцин Р.Е. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и склонен к их совершению.

Такие суждения суда противоречат смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи, принимая во внимание тот факт, что Пуцин Р.Е. осужден за совершение неумышленного преступления с неосторожной формой вины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание на то, что Пуцин Р.Е. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и склонен к их совершению.

Кроме того, судом при назначении наказания Пуцину Р.Е. учтены характер допущенных грубых нарушений Правил дорожного движения РФ.

В тоже время статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал наличие отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных законом, и учел при назначении наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на допущение Пуциным Р.Е. грубых нарушений Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания Пуцину Р.Е. учтены последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью нескольким лицам.

Вместе с тем последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью являются признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, вменены Пуцину Р.Е., поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ также не могли быть повторно приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания этих обстоятельств.

В связи с изложенным допущенное нарушение уголовного закона влечет изменение приговора с соразмерным смягчением назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказаний.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного по делу судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указания на учет при характеристике личности ФИО1 сведения о том, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и склонен к их совершению; характер допущенных ФИО1 грубых нарушений Правил дорожного движения РФ и причинение вреда здоровью нескольких лиц;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 28 января 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королевой А.В. – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2