Решение № 2-2675/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2675/2018Пушкинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2018 года город Пушкино Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голубятниковой И.А. при секретаре Цыгановой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2018 по иску акционерного общества Банка «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец акционерное общество Банк «Советский» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 728049,96 рублей. В обоснование требований представитель истца указал, что 26 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор на получение кредита для приобретения автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 900540 рублей со сроком возврата 60 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 25,00% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 26432,04 рубля. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносит и проценты за пользование денежными средствами уплачивает несвоевременно и не в полном объёме. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на 27 декабря 2017 года размер задолженности ответчика составляет: 637188,94 рубля просроченный и основной долг, 43977,45 рублей проценты, 6533,08 рублей пени, 40350,49 рублей штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса, которую представитель истца просит взыскать с ответчика досрочно, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. Ответчик в судебном заседании требования признала в части, просила снизить размер пени и не взыскивать штраф за непредоставление страхового полиса, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии и его не страховали, о чем сообщалось в банк. Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором <***>, заключённым между истцом и ответчиком 26 апреля 2015 года, истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 900540 рублей на условиях срочности, возвратности и платности. По условиям Предложения о заключении договора и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства ответчик обязался возвратить кредитные средства в течение 60 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 26432,04 рубля (за исключением первого и последнего платежей). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 25,00% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) истец имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности. В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика 26 апреля 2015 года были перечислены денежные средства в размере 900540 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 27 декабря 2017 года размер задолженности ответчика составляет: 637188,94 рубля просроченный и основной долг, 43977,45 рублей проценты, 6533,08 рублей пени, 40350,49 рублей штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса. 02 октября 2017 года истцом на имя ответчика было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору в полном объёме досрочно. Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита. Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Таким образом суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в два раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа за отсутствие полиса страхования, поскольку как указано ответчиком и подтверждается представленными документами, автомобиль находился в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая компания не стала заключать договор страхования. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 10022 рубля. Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования акционерного общества Банка «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взысканных средств. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банка «Советский» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2015 года <***> по состоянию на 27 декабря 2017 года в размере 682166 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10022 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Голубятникова Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года Суд:Пушкинский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:АО Банк "Советский" (подробнее)Судьи дела:Голубятникова И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2675/2018 Решение от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2675/2018 Решение от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2675/2018 Решение от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2675/2018 Решение от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2675/2018 Решение от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2675/2018 Решение от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2675/2018 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |