Апелляционное постановление № 22-1074/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 22-1074/2019

Судья - Марчук Н.Н. Дело № 22-1074


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 октября 2019 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Симонова В.М.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Калашниковой Н.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 7 августа 2019 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за управление "..." года в <адрес> автомобилем «...» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 17 октября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Калашниковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., согласного с приговором, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об изменении приговора, снижении размера основного наказания в виде обязательных работ и исключении дополнительного наказания.

Считает, что суд незаконно не учел его явку с повинной при назначении наказания. С учетом отсутствия по делу отягчающих его наказание обстоятельств и наличия явки с повинной суд, по мнению осужденного, был обязан назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что дополнительное наказание ему назначено без учета требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> М.Т.Х. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие государственной и ведомственной наград, положительную характеристику, хроническое заболевание, а также явку с повинной.

Таким образом, доводы осужденного о том, что его явка с повинной не была учтена при назначении наказания, являются необоснованными.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд должным образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ является справедливым.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о необходимости назначения дополнительного наказания с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не основаны на требованиях закона, поскольку указанные положения, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 7 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -