Решение № 12-25/2024 12-397/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024 (12-397/2023)

УИД 37RS0010-01-2023-002018-74


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (<...>), с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, лица вынесшего оспариваемое постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2, защитника директора ООО «ВЕК» ФИО4 – Чекиной П.Ю., потерпевших ФИО9 ФИО10.,

жалобу директора ООО «ВЕК» ФИО4 на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВЕК» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВЕК» ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемому постановлению привлечение ФИО4, к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ обусловлено нарушением указанным лицом требований ст.ст. 22, части 1,2 статьи 67 Трудового кодекса РФ выразившееся в не оформлении трудового договора со слесарями-сантехниками ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой на постановление, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2, в которой указывает, что оспариваемое постановление вынесено фактически по итогам проведения документарной, а не выездной проверки ООО «ВЕК», решение о проведении которой было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ спустя сутки с момента её начала, в связи с чем податель жалобы полагает, что акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Кроме того податель жалобы указывает, что должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление пришло к необоснованным выводам о наличии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не приняв во внимание наличие договоров подряда заключенных с потерпевшими, основывая свои выводы исключительно на объяснениях потерпевших, а также справке работодателя из содержания которой сделать однозначный вывод о наличии трудовых отношений между лицом, выдавшим справку и получившем её не возможно.

На основании изложенного, ФИО4 просит отменить оспариваемое постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО4 - Чекина П.Ю., поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 просил жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ранее участвовавшие в ходе рассмотрения дела главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2, потерпевший ФИО6 настаивали на наличии указанных в постановлении нарушений трудового законодательства, полагая постановление законным и обоснованным.

Защитнику ФИО4 - Чекиной П.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшему ФИО6 - права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2, потерпевший ФИО6, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части второй статьи 15 ТК РФ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается факт наличия между работником и работодателем трудовых отношений, а именно личного выполнения работником за плату трудовой функции, в том числе дистанционно, в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая постоянный характер сложившихся отношений. К таким доказательствам в частности, могут быть отнесены: показания лица, фактически допущенного к работе, и свидетелей, письменные доказательства (в частности, оформленный лицу, фактически допущенному к работе, пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); журнал вводного инструктажа об ознакомлении работника с техникой безопасности; ведомости выдачи денежных средств; заполняемые или подписываемые лицом, фактически допущенным к работе, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах; распоряжение (приказ) работодателя о списке сотрудников, выполняющих трудовую функцию дистанционно; переписка сторон, в том числе по электронной почте; электронные документы, систематический обмен которыми осуществляется между работником, работодателем, другими сотрудниками, в том числе при дистанционной работе посредством электронной почты, зарегистрированной на домене работодателя для работника, либо удаленного доступа к рабочему столу служебного компьютера, документы, подтверждающие обмен задачами и результатами их контроля в сервисных программах, используемых работодателем, отчеты в конце установленного рабочего дня и т.п.); вещественные доказательства (например, предоставленные при дистанционной работе работодателем работнику оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, которые находятся вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя), материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из материалов дела следует, что на основании требования Прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ивановской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ООО «ВЕК».

По итогам проведения указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда составлен акт выездной проверки из которого следует, что согласно протоколов опроса от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО3 они в качестве слесарей-сантехников выполняли работы по монтажу и демонтажу систем отопления и канализации на объектах по адресу: <адрес>, без оформления с ними трудовых договоров в письменной форме ФИО6 выполнял работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику работы <данные изъяты> до <данные изъяты> с перерывом на обед с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в режиме пятидневной рабочей недели. Задания поручал директор ООО «ВЕК» ФИО4 лично, также посредством сообщений через мессенджер. Денежные средства выплачивались путем перечислений на расчетный счет и выдачей наличными лично директором ООО «ВЕК» ФИО4

Также из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВЕК» ФИО4, ФИО6 была выдана справка исх. № о том, что он в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял монтаж систем отопления на объекте по адресу: <адрес>. По итогам испытательного срока (один месяц) будет рассмотрена возможность официального трудоустройства ФИО6 в ООО «ВЕК».

Установив приведенные обстоятельства, главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 составил протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ВЕК» ФИО4 по установленному в рамках проведенной проверки факту ненадлежащего оформления трудовых отношений потерпевших с ООО «ВЕК», на основании которого начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 принято оспариваемое постановление.

В основу приведенного вывода должностного лица Государственной инспекции труда Ивановской области были положены результаты проверки соблюдения трудового законодательства, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, предписании от того же числа, протоколе об административном правонарушении и иных материалах проверки.

Вопреки доводам подателя жалобы о принятом решении Инспекции о проведении выездной проверки ФИО4 был извещен способом предусмотренным частью 4 статьи 21 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в том числе путем размещения решения в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», в связи с чем оснований для признания итогов проверки не допустимым доказательством суд не усматривает.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено директору ООО «ВЕК» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса. При этом должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление правомерно не усмотрело оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Также отсутствуют основания для прекращения производства на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не опровергают наличие в деянии директора ООО «ВЕК» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении директора ООО «ВЕК» ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ВЕК» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Кошелев