Решение № 12-89/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017

дело № 12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 01 августа 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области – Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление №18810042170000888179 зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 от 16 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением 18810042170000888179 зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10 июня 2017 года в 04 часа 10 минут в <...> ФИО1, в нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем NISSAN CEFIRO, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке, повторно (в течение года с момента исполнения правонарушения 29.8.2016 г.).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что в соответствии с Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», десять календарных суток даны новому владельцу на прохождение ТО, получение диагностической карты, получение страховых и регистрационных документов. Несмотря на его несогласие о наличии события административного правонарушения в го действиях, ему было выдано извещение о явке для рассмотрения допущенного нарушения ПДД на 16.06.2017 г. в 14 часов 00 минут. В данное время он не мог присутствовать в ГИБДД на рассмотрении нарушения, так как находился на работе, и дело о нарушении ПДД было рассмотрено без него.

Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как транспортное средство было приобретено 06 июня 2017 года, а управление транспортным средством имело место 10 июня 2017 года.

Ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, просит отменить постановление №18810042170000888179 от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 по ч. 1.1. ст.12.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что собственником автомобиля NISSAN CEFIRO, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является П.Е.В. Договор купли-продажи транспортного средства между «Продавцом» Г.И.Б. и «Покупателем» П.Е.В. был заключен 06 июня 2017 года, автомобиль застрахован в СК «БАСК» также 06 июня 2017 года. Диагностическая карта осталась от прежнего собственника, срок ее действия не истек. 10.06.2017 г. он действительно управлял указанным автомобилем, принадлежащим П.Е.В., без специальных на то полномочий (данные о нем не внесены в полис ОСАГО), за что был привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф.

При составлении протокола об административном правонарушении он оспаривал дату в договоре купли-продажи, говоря о том, что договор датирован 06 июня 2017 года, а инспектор ДПС прочитал месяц составления договора, как «май», в связи с чем он указал в протоколе об административном правонарушении, что не согласен с нарушением. Этот же договор купли-продажи ФИО3, с его слов, предоставил и в ГИБДД г.Прокопьевска при постановке автомобиля на регистрационный учет, и там никаких проблем со сроком действия договора не возникло.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, новому владельцу транспортного средства предоставляется 10 дней на совершение регистрационных действий с момента заключения сделки, то есть даты договора купли-продажи. Согласно представленной ФИО1 в судебное заседание диагностической карты, датированной 29.05.2017 г., транспортное средство NISSAN CEFIRO, г/н <данные изъяты> 29 мая 2017 года на осмотр предоставлял сам П.Е.В., что свидетельствует о том, что эта карта не старого владельца, и уже в мае автомобиль находился во владении у П.Е.В., и что дата в договоре купли – продажи, который был предъявлен ФИО1 инспектору ДПС, фотокопия которого была сделана инспектором ДПС ФИО4 и имеется в административном материале, действительно 06 мая 2017 г., а не 06 июня 2017 г.

Судья, заслушав пояснения ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО2, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена административная ответственность по ч.1.1. ст.12.1. КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2017 года в 04 часа 10 минут в <...> ФИО1, в нарушение требований п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем NISSAN CEFIRO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке, повторно, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст.12.1. КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении 42 АА №133150 от 10.06.2017 г. ФИО1 указал, что не согласен с правонарушением, в связи с чем 16.06.2017 г. заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия извещения ФИО1 о рассмотрении допущенного им правонарушения, которое назначено на 14 часов 00 минут 16 июня 2017 года, однако в указанное в извещении время ФИО1 в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску не явился, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектору ДПС ФИО4 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2017 года, заключенный между «Продавцом» Г.И.Б. и «Покупателем» П.Е.В. в г.Новокузнецке, где дата и место заключения договора, данные сторон, а также марка, год выпуска и номер кузова ТС, цена договора заполнены вручную. Вместе с тем, из копии ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, следует, что собственником автомобиля NISSAN CEFIRO, с г/н <данные изъяты>, является П.Е.В. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 06.06.2017 г.

В связи с чем судом из ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску была запрошена копия договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля NISSAN CEFIRO, с г/н <данные изъяты>, на основании которого были произведены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно поступившей в суд заверенной копии договора купли – продажи автомототранспорта от 06 июня 2017 года, данный договор заключен между «Продавцом» Г.И.Б. и «Покупателем» П.Е.В. в г.Киселевске, при этом весь текст договора изготовлен в печатном виде, в том числе дата его заключения – 06 июня 2017 года.

Таким образом, договор купли – продажи, который был предъявлен ФИО1 инспектору ДПС 10.06.2017 г., не соответствует договору купли – продажи, который был представлен в ГИБДД г.Прокопьевска для совершения регистрационных действий.

Из диагностической карты автомобиля NISSAN CEFIRO, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, установлено, что первичный осмотр данного автомобиля производился ООО «Эксперт» 29.05.2017г., при этом автомобиль на осмотр предоставлял П.Е.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьвску был представлен другой экземпляр договора, где изменена дата его составления – 06 июня 2017 года, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, доказанной, а постановление №18810042170000888179 заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 от 16 июня 2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

При назначении ФИО1 наказания зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1.1 ст.12.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №18810042170000888179 заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 от 16 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья - Е.В. Жукова