Решение № 12-65/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года гор. Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Зиновьев Ф.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, согласно доверенности, ФИО3, на постановление заместителя начальника отдела территориального органа (Центральное МУГАДН) от 03 марта 2023 года № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела территориального органа (Центральное МУГАДН) от 3 марта 2023 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО2, по доверенности, ФИО3, обратился в Узловский районный суд Тульской области с жалобой.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 26 декабря 2023 года указанная жалоба передана по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2024 года защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, согласно доверенности, ФИО3, восстановлен срок на подачу вышеназванной жалобы, которая принята к производству Кимовского районного суда Тульской области 26 февраля 2024 года.

Решением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 21 марта 2024 года жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, согласно доверенности, ФИО3, на постановление заместителя начальника отдела территориального органа (Центральное МУГАДН) от 3 марта 2023 года № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Тульского областного суда от 11 июня 2024 года решение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 21 марта 2024 года отменено, дело по жалобе возвращено в Кимовский районный суд Тульской области на новое рассмотрение, принято к производству судьи определением от 20 июня 2024 года.

В жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица защитник просит изменить постановление заместителя начальника отдела территориального органа (Центральное МУГАДН) от 3 марта 2023 года №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, переквалифицировать его действия на ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства Вольво FH TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №. Полагает, что оспариваемым постановлением и актом от 9 января 2023 года № 303027 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических транспортных средств, работающих в автоматическом режиме, верно установлены обстоятельства правонарушения количество осей транспортного средства. Вместе с тем, считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом неверно применены нормы материального права. Предельная нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей должна рассчитываться исходя из п.4 Приложения №3 к Постановлению Правительства от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений1 в п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ» ( далее – Правила перевозок), то есть нагрузка на ось №2 (одиночная ось с двускатными колесами) не должна превышать 10 т, согласно указанному выше акту фактическая нагрузка составила 9.126 т, нагрузка на ось №3 (одиночная ось с односкатными колесами) не должна превышать 9 т, фактическая нагрузка, указанная в акте составляет 6,210 т, но в сумме нагрузка на обе оси в составе сближенных сдвоенных осей не должна превышать указанной в п.3 Приложения к Правилам перевозок 15 т. Сумма фактической нагрузки, отраженной в акте, на оси №2 и №3 составляет 16,190 т, что не превышает предельно допустимого значения в части общей предельной нагрузки.

Защитник ФИО2 по ордеру, майорова Т.С., ФИО2, представитель Центрального МУГАДН на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании примечаний к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения отражает нарушение правил транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе собственники транспортных средств.

В силу п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правилами перевозок определены допустимые массы транспортных средств, допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В силу п.6 Правил перевозок, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, а именно из постановления заместителя отдела территориального органа (Центральное МУГАДН от 3 марта 2023 года № усматривается, что 9 января 2023 года в 20:35:01 по адресу Тульская область автомобильная дорога Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+000 водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством – Вольво FH TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,68% (1.626 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.126 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. На запрос от 09.01.2023, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства Вольво FH TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №. за период, включающий 9 января 2023 года, по маршруту, проходящему через Тульскую область Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+000, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», код 2710010, серийный номер ЖГДК-007, свидетельство 54906/2, регистрационный №, срок действия 4 марта 2024 года прошло поверку 10 ноября 2022 года, результаты которой действительны до 9 ноября 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб., что следует из вышеназванного постановления.

Судья при этом отмечает, что на неоднократные запросы в адрес правопреемника Центрального МУГАДН – МТУ Ространснадзора по ЦФО о предоставлении заверенной копии обжалуемого постановления ответа не последовало.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела, представленная защитнику ФИО2 копия обжалуемого постановления, подписана электронной подписью заместителем начальника отдела территориального органа Центральное МУГАДН, проверка сертификата которой позволила судье убедиться в относимости представленной копии постановления к предмету разбирательства по жалобе.

При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом от 9 января 2023 года №, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из п.п.38 - 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29.03.2018 №, следует, что на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судьей установлено, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК» №ЖГДК-007, что регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Закона № 257-ФЗ и соответствует Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Судья отмечает, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.

Как следует из материалов дела, и отражено в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 9 января 2023 года № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,68% (1.626 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.126 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК» № ЖГДК-007, и не доверять его показаниям у судьи не имеется, поскольку весы прошли поверку, результаты которой действительны до 9 ноября 2023 года, что подтверждается свидетельством о поверке № и не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства - Вольво FH TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалы дела не представлено и сторонами данные показания прибора не оспариваются.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, в том числе из карточки учета транспортного средства, что собственником транспортного средства марки Вольво FH TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства ФИО1

По данной категории дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении таких дел об административных правонарушениях от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 21.06.2011 №774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Из п.4 примечания к Приложению №3 Правил перевозки следует, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Таким образом, неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных осей допускается, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Однако ФИО2 в данном случае было допущено нарушение пределов допустимой нагрузки на ось №2 в группе осей, что не отрицалось его защитником в судебном заседании.

На основании исследования и оценки материалов дела, должностное лицо Центрального МУГАДН пришло к правильному выводу о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении от 3 марта 2023 года № вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

При этом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании норм права. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и оснований для их переквалификации на ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта по делу не установлено.

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела территориального органа (Центральное МУГАДН) от 3 марта 2023 года № по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела территориального органа (Центральное МУГАДН) от 3 марта 2023 года №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб. – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 по доверенности, ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Кимовский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: