Апелляционное постановление № 22-759/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья Аблаева О.В. Дело № 22-759


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Евстратовой Л.И.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Мельниковой Е.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 июня 2024 г. г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2-х лет испытательного срока осуждённая не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 – обязательство о явке.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Евстратовой Л.И., частично согласившейся с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Преступление совершено 10 сентября 2023 г. в Бессоновском районе Пензенской области при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, по ее ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Мельникова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий осужденной ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что приговор не в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 314, ч. 4 ст. 307, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно резолютивной части приговора она также осуждена по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в начале судебного следствия оглашено обвинение по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно и она признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Таким образом, суд ошибочно указал в приговоре на согласие подсудимой с обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем автор представления просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора о согласии подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в начале судебного следствия оглашено обвинение по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно и она признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть по иной, более тяжкой статье.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами представления и полагает необходимым исключить упомянутое указание как ошибочное.

Оснований для внесения изменений в судебное решение в остальной части не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие обстоятельстве - наличие <данные изъяты>, активное способствования расследованию преступления, добровольное возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшему, признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом при назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденной наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

-указать в описательно-мотивировочной части приговора о согласии подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий