Апелляционное постановление № 22-5996/2024 22-85/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-99/2024

Судья Пашкевич Д.Э. Дело № 22-85/2025 (22-5996/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного и его защитника – адвоката Степаненко О.Н., возражениями государственного обвинителя Самарова Ю.А. на указанные апелляционные жалобы, возражениями осужденного ФИО1 на возражения государственного обвинителя, на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- Шахунским районным судом Нижегородской области от 22 июня 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 20 сентября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 26 июля 2024 года, судимость не погашена,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании предписания ФИО1 в исправительный центр постановлено проследовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: велосипед с двигателем внутреннего сгорания, находящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Степаненко О.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его несправедливым, а, следовательно, необоснованным и чрезмерно суровым, и подлежащим отмене.

Полагает, что несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, а признанные судом в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, оказание помощи матери-инвалиду, не получили должной оценки.

Отмечает, что судом неверно не признано в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал полные признательные показания, раскрывая картину совершенного противоправного деяния, как до возбуждения уголовного дела, так и после; на предложение сотрудников ДПС не отказался пройти освидетельствование, тем самым участвовал в раскрытии и расследовании преступления, сама процедура освидетельствования проводилась добровольно и по результатам ее проведения сотрудникам стало известно о нахождении лица, в состоянии опьянения.

Также судом необоснованно не расценены в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, так как именно в объяснениях последний сообщает об обстоятельствах, которые стали известны сотрудникам от него.

Указывает, что судом не в полной мере учтена личность ФИО1, который характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, каких-либо жалоб на него не поступало, имеет семью, занимается хозяйством, выращивает овощи и фрукты, домашних животных.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что при назначении наказания судом не рассмотрены и не получили должной оценки медицинские документы о том, что ФИО1 перенес операцию, и ему удален орган (почка), а также обращения ФИО1 к суду, в которых он сообщил, что сделал выводы, встал на путь исправления и подобного больше не повторится, просил не назначать ему строгое наказание в виде лишения свободы; не получило оценки и обращение работодателя и коллектива ООО «<данные изъяты>» о снисхождении к ФИО1 при назначении наказания, а также ходатайство оставить последнего на свободе, сообщение о необходимости и нехватке кадров в организации.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства давали суду возможность применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что судом не учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие наказание обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела.

Просит приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его в части назначения наказания чрезмерно суровым, так как не учтены и не рассмотрены смягчающие обстоятельства.

В обоснование доводов указывает, что им были предоставлены положительные характеристики с места жительства, работы и от участкового уполномоченного, а также от работодателя в суд поступило ходатайство о снисхождении при назначении ему наказания; по предыдущему приговору наказание им отбыто, о чем были представлены документы, он являлся отмечаться в уголовно исполнительную инспекцию без замечаний; настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, вину признал; представил медицинские документы об имеющихся заболеваниях, в том числе об удаленном органе (почке), а также справку о группе инвалидности матери-пенсионерки; на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, обучающаяся очно; все заботы по хозяйству лежат на нем.

Просит приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Степаненко О.Н. государственный обвинитель Самаров Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Степаненко О.Н. - без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в них доводов, указывая, что судом учтены и прямо указаны в приговоре все заслуживающие внимания данные о личности ФИО1, а выводы суда об отсутствии в действиях осужденного явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений являются обоснованными.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осуждённый ФИО1, опровергая содержащиеся в них доводы, в обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, изложенным им в апелляционной жалобе, считая приговор несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части смягчения наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Лихунова Т.А. доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степаненко О.Н. поддержали в полном объеме, просили приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. заявила суду апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия, заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции правомерно отнес к данным, характеризующим личность ФИО1, что на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не значится, по месту жительства и работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ: чистосердечное в содеянном, полное признание им своей вины, в том числе объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, и показания в качестве подозреваемого, состояние здоровья осужденного, имеющееся у него заболевание, состояние здоровья его родных, оказание помощи матери-инвалиду 3-ей группы, наличие положительных характеристик.

Между тем, вопреки доводам защиты суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, объяснение ФИО1 было получено после того, как последний был остановлен должностным лицом при управлении велосипедом, оборудованным двигателем внутреннего сгорания в состоянии опьянения, его преступные действия были пресечены сотрудником ГИБДД.

Более того, в силу п.30 названного постановления сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а указывает лишь на то, что ФИО1 не препятствовал расследованию преступления, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, так как никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе допроса и в ходе объяснения ФИО1 представлено не было, он лишь констатировал уже известные правоохранительным органам события. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалоб все значимые для назначения наказания обстоятельства судом установлены. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд аргументировал свою позицию с достаточной полнотой. При этом, выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ должным образом мотивированы, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено как при назначении основного наказания в виде лишения свободы, так и при назначении в качестве такового принудительных работ.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 25, 25.1, 28, 446.3, ст. 72.1, 76.2, 78, 82.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным Уголовным либо Уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом также обсуждена, оснований к этому не установлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивов преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, приведённые в качестве оснований о возможном смягчении назначенного ФИО1, наказания как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного им преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора все сведения о личности осуждённого, его поведении до и после совершенного преступления, в том числе состояние его здоровья, наличие у него заболевания, учтены судом при назначении наказания в полном объеме. Данные обстоятельства, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО1 при разрешении вопроса о наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе - и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 иного транспортного средства – велосипеда с двигателем внутреннего сгорания, учитывая, что данный велосипед использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степаненко О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: