Апелляционное постановление № 22-4715/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-2-14/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 03 августа 2020 года.

Председательствующий: судья Садриханова С.В. дело № 22-4715/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Домнич А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Бардиновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Султановой С.П. на приговор Красноуфимского районного суда постоянное присутствие в р.п. Ачит Свердловской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ), не судимый

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы отсрочено до достижения сыном Д., родившимся ( / / ), четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть пассажиров А. и Л., причинение С. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 20 ноября 2019 года около 10:30 на 185 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» на территории Ачитского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора и потерпевших, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ачитского района Свердловской области Султанова С.П. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Считает, что применение судом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного, поскольку последний стал единственным родителем малолетнего сына вследствие совершения в отношении его матери преступления. Суд не учел, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, повлекшего смерть человека, но продолжил нарушать правила дорожного движения, в связи с чем в 2019 году привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Пренебрежение ФИО2 к правилам дорожного движения привело к гибели его беременной жены, ее подруги и причинение тяжкого вреда пассажиру. Отмечает, что ФИО2 не предпринял мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Суд необоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - оказание посильной помощи потерпевшим, не указав, в чем конкретно она выразилась, а также наличие у него престарелой матери, которая до события преступления проживала одна и в постоянном уходе не нуждалась. Кроме того у матери осужденного есть и другие совершеннолетние дети, способные осуществлять за ней уход. В совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности осужденного считает необходимым исключить вышеуказанные обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также исключить применение ч. 1 ст.82 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2, потерпевший С. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, возражения осужденного и потерпевшего С., суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УКРФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи потерпевшим, наличие престарелой матери, за которой ФИО2 осуществляет уход (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Довод представления о необоснованном признании обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание посильной помощи потерпевшим, наличие престарелой матери, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Е. – сын погибшей А. показал, что осужденный помогает в воспитании его братьев, претензий материального характера он к отчиму не имеет; потерпевший С. также сообщил, что никаких материальных претензий к ФИО2 не имеет, простил его и просил суд о снисхождении к последнему. Наличие у осужденного престарелой матери, которой в силу возраста требуется уход, подтверждается сведениями, представленными из Управления Пенсионного Фона Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области. При этом само по себе наличие у матери иных взрослых детей не может служить основанием для непризнания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, наличие престарелой матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

То, что ФИО2 был судии приговором Ачитского районного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вопреки мнению прокурора, не может учитываться при назначении наказания. В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения иного наказания, кроме лишения свободы, о чём мотивированно указал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УКРФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок основного наказания назначен судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УКРФ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по санкции ч.5 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

В материалах дела имеются ксерокопия свидетельства о рождении Д. 2017 года рождении, где его отцом записан ФИО2, который является единственным родителем ребенка. Из представленных характеристик следует, что ФИО2 проживает со своей матерью и малолетним сыном, занимается воспитанием сына, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая все обстоятельства по делу, с целью соблюдения интересов ребенка, суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, применил в отношении него положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, регламентирующих отсрочку реального отбывания наказания мужчине, являющемуся единственным родителем ребенка.

Суд апелляционной инстанции считает применение в отношении осужденного ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения представления помощника прокурора об ухудшении положения осужденного не имеется, поскольку никаких сведений о его личности, неизвестных суду на момент рассмотрения дела и постановления приговора, в преставлении не содержится.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области постоянное присутствие в р.п. Ачит от 02 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Султановой С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Медведева Е.И.