Апелляционное постановление № 22-280/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-280/2018

Дело № 22-280/2018 Судья Головин А.Ю.

Докладчик Москвичев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

при секретаре Гатауллове Д.С.

с участием:

прокурора Потаповой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Сидорова О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 24 июля 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 (11 преступлений), п.«б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 (3 преступления) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору от 24 июля 2017 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 декабря 2017 года с зачетом времени отбытого по приговору от 24 июля 2017 года с 15 марта по 3 декабря 2017 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сидорова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 5 по 6 июля 2017 года совершил кражу велосипеда марки «****», стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшей К. значительный ущерб.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание слишком суровым и несправедливым. В обоснование своих требований указывает на то, что у него не было цели украсть велосипед, а нужно было добраться до места жительства. Указывает, что кроме велосипеда на месте находились и другие инструменты, которые он мог бы взять и скрыться. Заявляет, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. Действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Судом учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ЛИУ-10 УФСИН по Нижегородской области характеризуется отрицательно, по месту фактического пребывания органом местного самоуправления МО «Сельское поселение Филипповское» удовлетворительно, не имеющего постоянного источника дохода и постоянного места жительства.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении ст.73 и ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное виновному наказание с учетом указанных обстоятельств не является чрезмерно суровым или явно несправедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание отбывать виновному суд назначил правильно, в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Москвичев