Приговор № 1-166/2023 1-166/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-166/2023

№ 1 - 166/2023

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 17 декабря 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Семизаровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Александро- Невского района Рязанской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Качанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на срок 108 часов по приговору Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы на срок 13 дней, с отбыванием наказания в колонии- поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области.

Судимость в отношении ФИО2 по приговору Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 25 минут, ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, употребил спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ, не позже 20 часов 25 минут, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки <данные изъяты> без регистрационного знака, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки от дома, расположенного по адресу: <адрес> до дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая, в соответствии со ст. 86 УК РФ, не снята и не погашена, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 25 минут, сел за руль мопеда марки <данные изъяты> без регистрационного знака, запустил двигатель и, ставя под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения, начал движение и поехал с участка местности, расположенного на расстоянии 8 метров от фасада <адрес>, до <адрес>.

Преступные действия ФИО2 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, который осуществляя надзор за безопасностью движения на данном участке дороги, где остановил ФИО2 на дороге: <данные изъяты>, идентификационный №, на расстоянии 20 метров от фасада <адрес>, в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и в 21 час 07 минут указанного дня произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установив таким образом факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,414 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением он согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознаёт.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, обоснованность обвинения, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, соблюдены.

Суд признает ФИО2 виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как во время совершения преступления, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признаёт его вменяемым, поскольку оснований для иного вывода не имеется. ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется указанными положениями частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. По месту жительства характеризуется посредственно: жалоб в администрацию на поведение в обществе не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками. На психиатрическом и наркологическом учетах не стоит, на учете в центре занятости населения не стоит, пособие по безработице не получает. Стоит на воинском учете в военном комиссариате Ряжского и Александро- Невского районов Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ, службу в ВС РФ проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал признательные объяснения об употреблении спиртных напитков и об обстоятельствах совершения преступления, и подтвердил их в последующем при даче показаний в качестве подозреваемого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт таковыми полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признанные таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как отдельные, так и в их совокупности, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не желает становиться на путь исправления, повторно совершил однородное умышленное преступление, что свидетельствует о наличии стойкой противоправной установки личности подсудимого, который, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данные виды наказания смогут обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не способны обеспечить достижение указанных целей наказания, в связи с чем оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для назначения наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает целесообразным применить положения ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принудительными работами, поскольку приходит к выводу о том, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, будет соответствовать принципу справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, при назначении наказания по совокупности приговоров суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при разрешении судьбы вещественных доказательств, а также, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПКРФ, разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации, суд принимает решение том, что принадлежащий ФИО2 мопед марки <данные изъяты> без регистрационного знака, хранящийся на стоянке ОП (дислокация п.г.т. Александро- Невский) МОМВД России «Ряжский» по адресу: <адрес>, подлежит конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1УК РФ, как транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Иные вещественные доказательства: оптический диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десять) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединить дополнительный вид наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десять) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, хранящийся на стоянке ОП (дислокация п.г.т. Александро- Невский) МОМВД России «Ряжский» по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; оптический диск CD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александров