Приговор № 1-10/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нестеров 11 марта 2021 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Бобровой Т. В.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д. А.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

защитника Затешилова Г. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон транспортного средства без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 03 января 2021 года по 10.00 04 января 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, реализуя преступное решение, направленное на неправомерное завладение припаркованным вблизи указанного дома автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, с целью осуществить поездку на нем по пос. Чернышевское Нестеровского района Калининградской области, ФИО1 подошел к данному автомобилю и, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать его действиям, действуя умышленно, с помощью подбора ключа проник в салон автомобиля, сел на водительское место и ключом, находящимся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, после чего, не имея права на управление, распоряжение и использование данного транспортного средства, но желая использовать его в своих интересах, незаконно, достоверно зная о неправомерности своих действий, проследовал на указанном автомобиле по пос. Чернышевское Нестеровского района Калининградской области - от дома № по ул. Красноармейской к дому № по ул. Озерной, где на участке местности вблизи дома № по ул. Озерной в пос. Чернышевское Нестеровского района Калининградской области оставил транспортное средство, так как наехал на сугроб.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Затешилов Г. А. также поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив об этом письменное заявление.

Также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым ФИО1 заявлено в присутствии защитника, добровольно, после проведения с ним консультации.

В судебном заседании подсудимый указал, что с квалификацией его действий, а также с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, раскаялся в содеянном, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с этим суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания ФИО1 с учётом положений ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется и он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К выводам о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личности виновного, полагая, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, данное обстоятельство также не отрицал и подсудимый в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>, совершение преступления средней тяжести впервые, молодой возраст.

Исследовав личность подсудимого, обсудив влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, и полагает, что он не лишен возможности получения заработной платы или иного дохода в силу состояния здоровья.

При этом, учитывая указанные обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, которое не является максимальным или наиболее строгим видом наказания по данной статье, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 6 (шесть) месяцев с ежемесячной уплатой по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Калининградской области (МО МВД РОССИИ «Гусевский» л/с <***>)

ИНН <***> КПП 390201001 ОКТМО 27709000

Банк: Отделение Калининград г. Калининград

БИК 012748051

р/сч <***>

Код бюджетной классификации: 188 1 16 21010 01 6000 140 - поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи и документы на него, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности;

- след материала, перекопированный на отрезок липкой ленты, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Янча С. А.