Приговор № 1-395/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-395/2024

Уголовное дело № 1-395/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО11., с участием государственного обвинителя – прокурора Бадмажаповой Ю.В., потерпевшей ФИО10., подсудимого ФИО2, адвоката Дашидоржиева З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 19.05.2016 приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 04.02.2019 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 04.09.2017 приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 11.06.2019 приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.09.2017 и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.09.2017 и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 26.07.2017) путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.05.2016 и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 23.07.2019 приговором Гусинооозерского городского суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.06.2019 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.04.2021 наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2022 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 24 дня;

5) 13.09.2023 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Infinix SMART 7» белого цвета стоимостью <данные изъяты>., с защитной пленкой, в силиконовом чехле-бампере, с сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющих, принадлежащий Потерпевший №1 В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Еранский вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Еранского, данные на предварительном следствии, о том, что *** он, ФИО12 и Потерпевший №1 распивали спиртное у него дома. Примерно в седьмом часу вечера ФИО13 и Потерпевший №1 уснули. Около 18 часов 30 минут он собрался выйти на улицу, когда увидел на подушке белый сотовый телефон, принадлежащий ФИО14, и решил его украсть. Телефон он намеревался сдать в ломбард, деньги истратить на лекарства для знакомой. Убедившись, что ФИО15 и Потерпевший №1 спят и за его действиями не наблюдают, он взял телефон, вышел на улицу и направился в ломбард по <адрес> по дороге его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства. Телефон он добровольно выдал, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 64-67, 74-75).

Оглашенные показания Еранский полностью подтвердил. Отвечая на вопросы относительно характеризующих данных, пояснил, что от первого брака имеет <данные изъяты> г.р., помогает им финансово. Родителям, которые проживают в <адрес>, он оказывает помощь. Его мать страдает <данные изъяты>.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что *** около 16 часов она приехала к знакомой ФИО4, которая временно проживала у Еранского по адресу: <адрес>, где они втроем стали распивать спиртное. Она включила музыку на своем телефоне и положила рядом. Во время распития они с ФИО16 уснули на диване. Когда проснулась, обнаружила пропажу сотового телефона, и отсутствие Еранского в квартире. О краже она сразу сообщила в полицию, которые прибыли к ним и увезли в отделение, где она написала заявление. Кроме их троих в квартире никого не было. Примерно через неделю узнала, что сотовый телефон найден и находится в полиции. От следователя узнала, что полицейские задержали Еранского с ее сотовым телефоном возле скупки. Данный телефон ей вернули в полиции, претензий к подсудимому она не имеет, он принес ей извинения, она их приняла и ФИО1 простила. Сотовый телефон покупала в начале *** г. за <данные изъяты>. и оценивает его в ту же сумму. Причиненный ущерб является значительным, <данные изъяты>;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в *** г. она проживала у знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. *** около 16 часов к ней приехала знакомая Потерпевший №1. Она, Потерпевший №1 и ФИО1 стали распивать спиртное. Около 18 часов они с Потерпевший №1 опьянели и легли спать. Когда ложились, свой сотовый телефон Потерпевший №1 положила рядом на подушку. Около 19 часов потерпевшая ее разбудила и сказала, что не может найти телефон, пояснив, что слышала, как около 18 часов 30 минут ФИО1 вышел из квартиры. О краже Потерпевший №1 сразу сообщила в полицию. Кроме их троих в квартире никто не находился (л.д. 53-55);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от *** с просьбой принять меры в отношении ФИО1, похитившего ее сотовый телефон (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** об осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-20);

- протоколом выемки с фототаблицей от *** об изъятии у подозреваемого ФИО1 сотового телефона марки «Infinix SMART 7» белого цвета, с защитной пленкой, в силиконовом чехле-бампере, с сим-картой сотового оператора «Теле2» (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от *** об осмотре данного сотового телефона следователем (л.д. 27-32).

Также судом исследованы: расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении сотового телефона (л.д. 35); характеризующий материал на подсудимого: копия паспорта (л.д. 76), требование ИЦ МВД по РБ, копии судебных решений со сведениями о том, что ФИО1 неоднократно судим (л.д. 77-79, 81-82, 83-85, 88-90, 91-96, 99-102, 105-117, 119-122, 123-133, 135-139), ответы на запросы, согласно которым подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>» (л.д. 140), в психоневрологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 142), посредственная характеристика участкового уполномоченного (л.д. 143), сведения о том, что военнослужащим не является (л.д. 144), выписной эпикриз ... о том, что с *** по *** ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 174).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от *** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Степень имеющихся изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов дела в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 38-40),

С учетом изложенных сведений о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оснований для иного вывода о вменяемости Еранского у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследовав указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В его основу суд принимает признательные показания Еранского, данные в ходе следствия, где он признался, что тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1; показания самой потерпевшей, которая, обнаружив отсутствие телефона, заподозрила в этом подсудимого, и сообщила в полицию; свидетеля ФИО17, подтвердившей пропажу сотового телефона Потерпевший №1 в квартире ФИО1; протокол выемки об изъятии у подсудимого сотового телефона, принадлежащего потерпевшей; ее расписку о возврате похищенного следователем.

Все доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

В это связи действия Еранского суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью подтвердился показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о ее материальном положении, кроме того, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, размер причиненного ущерба превышает указанную в нем сумму.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний в ходе следствия, добровольную выдачу похищенного имущества, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и принятие мер, способствовавших возмещению причиненного вреда; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; оказание материальной помощи родителям; принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, которая их приняла и подсудимого простила; ее мнение о нестрогом наказании.

Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях Еранского не усматривает, поскольку признательные показания по обстоятельствам произошедшего даны виновным после заявления потерпевшей в органы полиции, заподозрившей в краже подсудимого, и его доставления к следователю в ОП №1 именно ввиду подозрения в совершения инкриминируемого преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств их совершения, личности виновного, оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о назначении Еранскому наказания в виде лишения свободы, а принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и данные о личности виновного, имеющего непогашенные судимости, полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая указанные вопросы, суд, принимая во внимание, что Еранский совершил корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 23.07.2019 и в период испытательного срока по приговору от 13.09.2023, которыми он был осужден, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, приходит к мнению, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения социальной справедливости, условно-досрочное освобождение по приговору от 23.07.2019 и условное осуждение по приговору от 13.09.2023 необходимо отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 23.07.2019 и 13.09.2023.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

С учетом наличия в действиях Еранского рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Дашидоржиев З.Н. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого в течение одного рабочего дня – 02.10.2024, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату в сумме 2595 руб. следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования и предыдущих судебных заседаний за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Дашидондокову З.Н. в суммах 17527,5 и 9876 руб. соответственно. Согласно ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, должны быть взысканы с осужденного. Суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, однако, принимая во внимание его трудоспособный возраст и возможность трудоустройства, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, как полного, так и частичного, не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еранского оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 и ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Гусинооозерского городского суда Республики Бурятия от 23.07.2019 и условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.09.2023, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 23.07.2019 и 13.09.2023 окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15.09.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дашидоржиева З.Н., в сумме 29998,50 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Infinix SMART 7» белого цвета, возвращенный потерпевшей ФИО3 - по вступлении приговора в законную силу оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п\п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева