Решение № 12-809/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-809/2019

Дело №

07RS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР - Чинаева Е.А.,

при ведении протокола секретарем - Зеушевой З.Х.,

с участием представителя ОАО «Гидрометаллург» по

доверенности № - ФИО8,

представителя Северо-Кавказского межрегионального управления

Росприроднадзора главного специалиста-эксперта отдела

государственного экологического надзора по КБР по доверенности №

- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Гидрометаллург» по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ по жалобе генерального директора ОАО «Гидрометаллург» ФИО3 и дополнение к жалобе генерального директора ОАО «Гидрометаллург» ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гидрометаллург» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90. 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ОАО «Гидрометаллург» ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на незаконность принятого решения, ссылаясь на то что, поводом к возбуждению административного дела послужило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № года, которым было установлено, что в результате исследования отобранных проб на источнике № зафиксировано превышение норм по взвешенным веществам в 6,6 раз.

Данные выводы были сделаны на основании, в том числе протоколов отбора проб промышленные выбросы №, №, №. В протоколах составленных начальником сектора Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «массовая концентрация полученная при измерении в газоходе Х мг/м3 имеются прочерки, ноль и цифры 51,8; 55,0;53,7.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «массовая концентрация полученная при измерении в газоходе, X мг/м3» имеются цифры 71,0; 78,0; 71,5; 161,172,165,324,327,304, прочерк и ноль, в графе начало работ по отбору проб указано время 13:20 и окончание работ 15:10.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «массовая концентрация полученная при измерении в газоходе, X мг/м3» имеются прочерк и ноль, в графе начало работ по отбору проб указано время 14:30 и окончание работ 15:10.

В распоряжении ОАО «Гидрометаллург» имеются копии протоколов отбора проб промышленные выбросы №, №, №, сделанные после подписания данного документа сторонами, в них отсутствуют какие либо сведения в графе «массовая концентрация полученная при измерении в газоходе, X мг/м3», так же в протоколах №, №, отсутствует время начала работы по отбору проб.

Согласно п. 9.6 «Методика выполнения измерений» М-МВИ -173-06, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-78 «Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями» интервал проведения измерений должен составлять не менее 20 минут. Для выполнения данного требования в ходе измерений, либо используют специальную функцию газоанализаторов, позволяющую получить усредненные результаты измерений за заданный интервал времени, либо в течение указанного интервала многократно фиксируют и распечатывают мгновенные результаты измерений, а усреднение выполняют вручную. Результаты измерений регистрируют в протоколе по форме таблицы 2, где имеется обязательная графа «Массовая концентрация» (п.9.11 «Методика выполнения измерений» М-МВИ -173-06).

В данном случае, в нарушение данной методики Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по РСО-Алания, в графе не указали какие-либо данные, а уже после, вписали необходимые, по их мнению, показатели и передали их в Росприроднадзор по КБР.

Так же имеются существенные противоречия и нарушения законодательства в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № года и протоколами испытаний проб промышленные выбросы, а именно:

1) замечания к протоколу испытаний (измерений) проб промышленные выбросы № от ДД.ММ.ГГГГ экоаналитической лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по РСО-АЛАНИЯ:

- номер пробы 107, номер источника 011, место отбора пробы гидрометаллургическое отделение отстойник, определяемый показатель- аммиак, полученная концентрация, мг/м3- > предела обнаружения (5,0), НД на метод выполнения испытаний- ИНД Ф ДД.ММ.ГГГГ-2002 (п.1), т.о. расчеты указанные в экспертном заключении № от 13.03.2019г., таблица №, со ссылкой на данный протокол не могут быть приняты во внимание, т.к. принятые в расчете значения по аммиаку 16,5 мг/м3 не указаны в данном протоколе и не являются диапазоном определения в соответствии с областью аккредитации лаборатории (п.4, подпункт 4.4. Области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-АЛАНИЯ).

В соответствии с п.5.10.3. ГОСТ ИСО/МЭК17025-2009 протоколы испытаний должны, если это необходимо для толкования результатов испытаний включать в себя любые отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний;

- номер пробы 108, номер источника 011, место отбора пробы- гидрометаллургическое отделение отстойник, определяемый показатель - сероводород, полученная концентрация, мг/м3- < порога чувствительности (20,0), НД на метод выполнения испытаний - М-МВИ-173-16. В данном пункте протокола указан нормативный документ (НД) на метод выполнения испытаний отсутствующий в области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-Алания. Согласно п.4.28. области аккредитации НД для определения сероводорода в промышленных выбросах является М-МВИ-173-06;

- номер пробы 110, номер источника 012, место отбора пробы- гидрометаллургическое отделение реактор, определяемый показатель- аммиак, полученная концентрация, мг/м3- > предела обнаружения (5,0), НД на метод выполнения испытаний- ПНД Ф ДД.ММ.ГГГГ-2002 (п.1), т.о. расчеты указанные в экспертном заключении № от 13.03.2019г., таблица №, со ссылкой на данный протокол не могут быть приняты во внимание, т.к. принятые в расчете значения по аммиаку 19,9 мг/м3 не указаны в данном протоколе и не являются диапазоном определения в соответствии с областью аккредитации лаборатории (п.4, подпункт 4.4. Области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-АЛАНИЯ).

В соответствии с п.5.10.3. ГОСТ ИСО/МЭК17025-2009 протоколы испытаний должны, если это необходимо для толкования результатов испытаний включать в себя любые отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний;

- номер пробы 112, номер источника 012, место отбора пробы- гидрометаллургическое отделение реактор, определяемый показатель - сероводород, полученная концентрация, мг/м3- 53,5, НД на метод выполнения испытаний - М-МВИ- 173-16. В данном пункте протокола указан нормативный документ (НД) на метод выполнения испытаний отсутствующий в области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-Алания. Согласно п.4.28. области аккредитации НД для определения сероводорода в промышленных выбросах является М-МВИ-173-06;

2) замечания к протоколу испытаний (измерений) проб промышленные выбросы № от 13.03.2019г. Экоаналитической лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по РСО-АЛАНИЯ:

- номер пробы 113, номер источника 047, место отбора пробы- гидрометаллургическое отделение реактор, определяемый показатель - сероводород, полученная концентрация, мг/м3- 73,5, НД на метод выполнения испытаний - М-МВИ- 173-16. В данном пункте протокола указан нормативный документ (НД) на метод выполнения испытаний отсутствующий в области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-Алания. Согласно п.4.28. области аккредитации НД для определения сероводорода в промышленных выбросах является М-МВИ-173-06;

- номер пробы 114, номер источника 047, место отбора пробы- гидрометаллургическое отделение реактор, определяемый показатель - диоксид азота, полученная концентрация, мг/м3- 166,0, НД на метод выполнения испытаний - М-МВИ- 173-16. В данном пункте протокола указан нормативный документ (НД) на метод выполнения испытаний отсутствующий в области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-Алания. Согласно п.4.28. области аккредитации НД для определения сероводорода в промышленных выбросах является М-МВИ-173-06;

В соответствии с п.4.3, области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-Алания диапазон определения азота диоксид от 25 до 105 мг/м3, следовательно указанный результат (166,0 мг/м3) в протоколе выше диапазона определения области аккредитации ЦЛАТИ по РСО- Алания;

- номер пробы 115, номер источника 047, место отбора пробы- гидрометаллургическое отделение реактор, определяемый показатель - оксид углерода, полученная концентрация, мг/м3- 325,0, НД на метод выполнения испытаний - М-МВИ- 173-16. В данном пункте протокола указан нормативный документ (НД) на метод выполнения испытаний отсутствующий в области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-Алания. Согласно п.4.28. области аккредитации НД для определения сероводорода в промышленных выбросах является М-МВИ-173-06;

- номер пробы 117, номер источника 008, место отбора пробы- гидрометаллургическое отделение муфельная печь, определяемый показатель взвешенные вещества, полученная концентрация, мг/м3- 1,19, НД на метод выполнения испытаний - ГОСТ 33007-2014. В расчетах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, таблица №, по взвешенным веществам, со ссылкой на данный протокол приведено значение 23,8 мг/м3, что не соответствует данным протокола испытаний и не может фиксироваться как превышение в 6,6 раз.

Кроме того, диапазон определения взвешенных частиц составляет 0,01-100г/м3 (п.4, подпункт 4.21. Области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-АЛАНИЯ), следовательно полученная концентрация 1,19 мг/м3 не входит в диапазон определения лаборатории ЦЛАТИ по РСО-АЛАНИЯ;

- номер пробы 118, номер источника 008, место отбора пробы- гидрометаллургическое отделение муфельная печь, определяемый показатель- аммиак, полученная концентрация, мг/м3- > предела обнаружения (5,0), НД на метод выполнения испытаний- ИНД Ф ДД.ММ.ГГГГ-2002 (п.1), т.о. расчеты указанные в экспертном заключении № от 13.03.2019г., таблица №, со ссылкой на данный протокол не могут быть приняты во внимание, т.к. принятые в расчете значения по аммиаку 23,5 мг/м не указанные в данном протоколе и не являются диапазоном определения в соответствии с областью аккредитации лаборатории (п.4, подпункт 4.4. Области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-АЛАНИЯ).

В соответствии с п.5.10.3. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 протоколы испытаний должны, если это необходимо для толкования результатов испытаний включать в себя любые отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний;

-номер пробы 119, номер источника 008, место отбора пробы- гидрометаллургическое отделение муфельная печь, определяемый показатель - диоксид азота, полученная концентрация, мг/м3- < порога чувствительности (25,0), НД на метод выполнения испытаний - М-МВИ-173-16;

-номер пробы 120, номер источника 008, место отбора пробы- гидрометаллургическое отделение муфельная печь, определяемый показатель - оксид углерода, полученная концентрация, мг/м3- < порога чувствительности (15,0), НД на метод выполнения испытаний - М-МВИ-173-16

В данном протоколе указан нормативный документ (НД) на метод выполнения испытаний для определения диоксид азота и оксид углерода отсутствующий в области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-Алания. Согласно п.4.28, области аккредитации НД для определения диоксид азота и оксид углерода в промышленных выбросах является М- МВИ-173-06;

3) замечания к протоколу испытаний (измерений) проб промышленные выбросы № от 13.03.2019г. экоаналитической лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по РСО-АЛАНИЯ:

- номер пробы 121, номер источника 0001, место отбора пробы- концевой скруббер (выход), определяемый показатель- аммиак, полученная концентрация, мг/м3- < предела обнаружения (0,2), НД на метод выполнения испытаний- ИНД Ф ДД.ММ.ГГГГ-2002 (п.1), т.о. расчеты указанные в экспертном заключении № от 13.03.2019г., таблица №, со ссылкой на данный протокол не могут быть приняты во внимание, т.к. принятые в расчете значения по аммиаку 0,17 мг/м3 не указанны в данном протоколе и не являются диапазоном определения в соответствии с областью аккредитации лаборатории (п.4, подпункт 4.4. Области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-АЛАНИЯ).

В соответствии с п.5.10.3. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 протоколы испытаний должны, если это необходимо для толкования результатов испытаний включать в себя любые отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний.

Измерения определения сероводорода, диоксид азота и оксид углерода в промышленных выбросах согласно протоколов отбора проб №№, 04-10, 04-11 от ДД.ММ.ГГГГ проводились с применением газоанализатора ДАГ-510МН. Согласно п. 3.1. М- МВИ-173-06 результаты измерения выводятся на дисплей во время проведения работ. В соответствии с п. 9.11 М-МВИ-173-06 результаты измерений фиксируют в протоколе в графе «массовая концентрация полученная при измерении в газоходе, мг/м3» на месте отбора проб.

По указанным нами выше замечаниям в ходе рассмотрения данного административного дела в спешном порядке, были проведены не предусмотренные КоАП РФ действия, а именно внесены изменения и дополнения в протокол в одностороннем порядке. При этом, была дана ссылка п. 4.13.2.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ст).

Согласно этой статье, если в записях обнаруживаются ошибки, то каждая ошибка должна быть перечеркнута и рядом должно быть написано правильное значение. Все подобные изменения должны быть подписаны или завизированы лицом, внесшим изменение. Если записи хранятся в электронном виде, то должны быть приняты меры, чтобы избежать потери или изменения первоначальных данных. В данном же случае, руководитель Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по РСО-Алания составил дополнение к протоколу испытании проб № от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено существующим законодательством.

Более того, даже в незаконно предоставленных дополнениях были обнаружены ошибки и несоответствия.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по РСО-Алания даны пояснения, что для выводов, формируемых в экспертном заключении, используются только протоколы с результатами испытаний (измерений) проб промышленных выбросов. Однако в экспертном заключении со ссылкой на протоколы испытаний №№, 04-10, 04-11 от 13.03.2019г. приведены конкретные результаты измерений в мг/м3 не отраженные в данных протоколах и не являются диапазоном определения в соответствии с областью аккредитации лаборатории ЦЛАТИ по РСО-АЛАНИЯ. Пояснений по данному факту не получено.

Так же, нет некоторых пояснений к замечаниям по протоколу испытаний (измерений) проб промышленные выбросы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к протоколу (измерений) проб от ДД.ММ.ГГГГ экоаналитической лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по РСО-АЛАНИЯ:

- номер пробы 114, номер источника 047, место отбора пробы- гидрометаллургическое отделение реактор, определяемый показатель - диоксид азота, полученная концентрация, мг/м3- 166,0, НД на метод выполнения испытаний - М-МВИ- 173-06.

В силу п.4.4. области аккредитации ЦЛАТИ по РСО-Алания диапазон определения азота диоксид от 2,0 до 200 мг/м3, при этом указанные НД для выполнения измерений- ПНД Ф ДД.ММ.ГГГГ-2000 согласно которому диапазон измерений 1-200 мг/м3 ; М-МВИ-173-06-диапазон измерений св.40-105 мг/м3, следовательно указанный результат (166,0 мг/м3) в протоколе выше диапазона определения согласно методики выполнения испытаний;

- номер пробы 117, номер источника 008, место отбора пробы- гидрометаллургическое отделение муфельная печь, определяемый показатель - взвешенные вещества, полученная концентрация, мг/м3- 1,19, НД на метод выполнения испытаний - ГОСТ 33007-2014.

В дополнении к протоколу испытаний (измерений) проб № от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленные выбросы от ДД.ММ.ГГГГ. Номер пробы 117, номер источника 008, место отбора пробы - гидрометаллургическое отделение муфельная печь, определяемый показатель - взвешенные вещества, полученная концентрация, мг/м3- 1190, данные расхождения в показаниях ничем не подтверждены и не объясняются. В расчетах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, таблица №, по взвешенным веществам, со ссылкой на данный протокол приведено значение 23,8 мг/м3, что не соответствует данным протокола испытаний и дополнений к нему и не может фиксироваться как превышение в 6,6 раз.

<адрес> аккредитации ЦЛАТИ по РСО-АЛАНИЯ указанный НД ГОСТ 33007-2014 не соответствует НД указанным в приложении к аккредитации № РООС RU.0001.516922- ГОСТ Р 50820-95, ПНДФ 12.1.2.-99, следовательно определение по данному загрязняющему веществу вообще не могут быть приняты во внимание и не могут объясняться как механическая опечатка в протоколе и дополнении к нему.

Все вышеуказанное, ставит под сомнение результаты проведенных испытаний экоаналитической лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по РСО- АЛАНИЯ.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ЦЛАТИ по РСО-АЛАНИЯ господин ФИО4 подтвердил, что действительно при составлении протокола отбора проб промышленные выбросы, графа «массовая концентрация полученная при измерении в газоходе, X мг/мЗ» была заполнена позже, а не при составлении данного документа. По этим же обстоятельствам ОАО «Гидрометаллург» было заявлено ходатайство о вызове свидетелей лаборанта по анализу пыли и газов ИЛ КОС ФИО5 и инженера - лаборанта ИЛ КОС ФИО6 которые присутствовали при составлении оспариваемых протоколов отбора проб промышленные выбросы и могли дать показания когда заполнялись данные графы «массовая концентрация полученная при измерении в газоходе, X мг/мЗ». При этом, по надуманным обстоятельствам отказано в допросе свидетелей.

В дополнении к жалобе генеральный директор ОАО «Гидрометаллург» ФИО7 указывает, что процедура отбора проб, представленных документах по процедуре отбора проб их оформлении, протоколах испытаний и дополнений к протоколам испытаний проб имеются многочисленные несоответствия и нарушения. В соответствии с протоколами отбора проб №№, 04-10, 04-11 от 13.03.2019г. отобраны пробы на определение загрязняющих веществ: на ист. №- аммиак, сероводород, органические соединения; на ист. №- аммиак, сероводород, органические соединения; ист. №- сероводород, диоксид азота, оксид углерода, органические соединения; ист. №- взвешенные вещества, аммиак, диоксид азота, оксид углерода; ист. №- аммиак, сероводород, диоксид азота, оксид углерода. Определения представлены по веществам: на ист. №- аммиак, сероводород; на ист. №- аммиак, сероводород; ист. №- сероводород, диоксид азота, оксид углерода; ист. №- взвешенные вещества, аммиак, диоксид азота, оксид углерода; ист. №- аммиак, сероводород, диоксид азота, оксид углерода. Не проведены определения по органическим соединениям на ист. №№,12,47. Нормативные документы для определения взвешенные вещества - ГОСТ 33007- 2014; ПНДФ 12.1.2-99.

Согласно данным НД на метод выполнения испытаний для определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения отбор проб следует проводить в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-90, где указано в качестве средств измерений используются трубки напорные конструкции НИИОГАЗ которые должны иметь свидетельство о метрологической аттестации (п.1). Однако данное условие лабораторией не было соблюдено, т.к. в протоколах отбора проб №, 04-10, 04-11 от 13.03.2019г., протоколах испытаний №, 04-10, 04-11 от 13.03.2019г. и дополнений к протоколам испытаний (измерений) проб №, 04-10 от 13.03.2019г. отсутствует какая либо информация об использовании трубки напорной конструкции НИИОГАЗ и делает невозможным определение таких характеристик как скорость отбора проб, расход газопылевых потоков и их продолжительность, и следовательно установление наличия загрязняющих веществ в анализируемом воздухе.

Протокол отбора №, протокол испытаний № расход газа - не определен, что противоречит ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-90.

В судебном заседании представитель ОАО «Гидрометаллург» ФИО8 поддержала жалобу и дополнение к ней в полном объеме, просила, удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по КБР ФИО9 просила в удовлетворении жалобы и дополнения к ней отказать за необоснованностью.

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта - руководитель Экоаналитической лаборатории - директор филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по РСО -Алания ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. по заявке полученной от Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по КБР на проведение контрольно-надзорных мероприятий на предприятии ОАО «Гидрометаллург», расположенном в <адрес> КБР, он и три специалиста лаборатории выехали в КБР, <адрес>. В ходе проверки и проведения работ были исследованы основные источники выбросов предприятия, визуально определили источники, которые функционируют, которые осуществляют выброс загрязняющих веществ в атмосферу. По ним были проведены лабораторные исследования, проведен химический анализ, и составлен протокол с результатами, и на основании протокола было составлено экспертное заключение. Ими было установлено, что на источниках 0047, 0011, 0012, были зафиксированы выбросы веществ которые нормативными документами не нормируются, то есть предприятие разрабатывает проектную- нормативную документацию - документ, отдает нормативные документы на согласование в Росприроднадзор, и уже на основании документа, согласованного с ними, выдаётся разрешение ( специальный документ) предприятию на выбросы по конкретным источникам и веществам в атмосферный воздух. В ходе проведенного исследования, ими было установлено, что источник 0011 выбрасывает аммиак, который не нормировался на этом источнике, 0012 были выбросы аммиака и сероводорода, источник 0047 выбрасывал сероводород, оксид азота, и диоксид углерода, источник 0008 были зафиксированы выбросы аммиака и взвешенных веществ. При заборе проб, ими был использован в числе прочих средств измерений газоанализатор - ДАГ-510. Отвечая на доводы жалобы от ОАО «Гидрометаллург», о том, что при заборах не была использована трубка напорная конструкции НИИОГАЗ, показал следующее, что действительно ни в протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГг., ни в дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГг. данное средство не указано, однако проводили они данные исследования её используя, в присутствии самих же работников ОАО «Гидрометаллурга». Данная металлическая трубка подсоединятся к газоанализатору, трубка заводиться в газовход, и так проводится отбор проб, а газоанализатор которым они пользовались это был ДАГ-510, то есть по сути является составным элементом ДАГ-510. Также, действительно свидетельство о поверке данного средства не указано в протоколах, поскольку в нем выставлялся новый номер в тот момент, но в данном судебном заседании он приобщил его в качестве доказательства того факта, что оно у них имелось на тот момент. Кроме того, при проведенном исследовании было установлено, что допустимую норму выбросов вредных веществ в атмосферный воздух превышают и взвешенные вещества - неорганическая пыль. В материалах административного дела действительно имеются расхождения между данными взвешенного вещества указанного в протоколе испытаний и данных, указанных в таблице экспертного заключения, из -за которых, в столбце «превышение» в таблице № неверно указаны сведения. Данный факт он может объяснить технической ошибкой, которая является устранимой в судебном заседании. Так, согласно журналу расчетов определения пыли в промышленных выбросах, расчеты делаются грамами на кубический метр, в данном случае это 1,19 г/м3. Для того, чтобы получить окончательный результат нужно полученную концентрацию 1190 разделить на 1000 и умножить на полученный объем газа, который определялся в данном случае газоанализатором «ДАГ-510». Согласно протокола испытаний измерений проб от промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГг., графа «определяемый показатель» - взвешенные вещества, графа «полученная концентрация с погрешностью» 1,19 +- 0,3. Из дополнения к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. взвешенные вещества указаны уже верно в графе « полученная концентрации с погрешностью мг/м3» это показатель 1190 +-297,5. Далее, 1190 надо разделить на 1000 получается грамм на метр кубический 1,19 и умножаем данные граммы на значения указанные в графе « объем выброшенного газа м3/с» - 0,53 получаются показания 0,6307, - это и есть фактическая концентрация. Таким образом, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГг. в таблице № в графе «фактический выброс г/с» должно быть указано значение 0,6307. Далее, данные показания делим на норматив, указанный в таблице № графа «ПДВ ( предельно допустимые выбросы)» в данном случае это 0,001920, и получается значение, которое взвешенные вещества превышают допустимую норму выброса вредных веществ в атмосферный воздух это в 328,5 раз. Эти данные, которые были рассчитаны сегодня в судебном заседании соответствуют действительности, и должны быть указаны в таблице № в графе «превышение». Но даже, если исключить из экспертного заключения расчеты по выбросу в атмосферный воздух вредных взвешенных веществ, то установленные ими вредные вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух ОАО «Гидрометталург» - аммиак, сероводород, диоксид азота, оксид углерода вообще не нормирован в данном случае. Также, ФИО4 суду показал, что заборы на предприятии ОАО «Гидрометталург», расположенном в <адрес> осуществлялись не только им, а еще тремя специалистами, и в работе в качестве средств измерений для каждых веществ могли быть использованы как газоанализатор «ДАГ-510», так и аспиратор.

Эксперт, ФИО4 суду показал, что имеет высшее техническое образование, около 14 лет работает в ФГБУ « ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания, и с 2015г. занимается проведением экспертиз, неприязненных отношений с руководящим составом ОАО «Гидрометаллург» у него не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено.

Постановлением Заместителя Главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Гидрометаллург» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 90.000 рублей.

Основанием для привлечения ОАО «Гидрометаллург» к административной ответственности послужили выводы о том, что общество, допустило нарушение природоохранного законодательства в части несоблюдения экологических требований, при эксплуатации гидрометаллургического производства, допустив выброс вредных веществ без специального разрешения, а именно: на источнике № зафиксировано превышение норм по взвешенным веществам в 6,6 раз.

Согласно акта проверки Управления Росприроднадзора по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рамках внеплановой выездной проверки, которая проведена должностными лицами с согласия Прокуратуры КБР по месту осуществления деятельности ОАО «Гидрометаллург» выявлены нарушения, которые выразились в следующем. ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб промышленных выбросов. В результате исследований отобранных проб зафиксированы выбросы на источнике № зафиксировано превышение норм по взвешенным веществам в 6,6 раз.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по <адрес> Алания, по результатам исследований проб промышленных выбросов, отобранных на источнике №, зафиксировано превышение норм по взвешенным веществам в 6,6 раза.

Совокупность приведенных выше данных свидетельствует о нарушении ОАО «Гидрометаллург» условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Рассматривая доводы жалобы, о том, что дополнительно составленное дополнение к протоколу испытаний проб промышленных выбросов, не предусмотрено законодательством, судом не усматривается нарушений требований закона, предъявляемых к их составлению, поскольку составление дополнения соответствует требованиям пункта 5.10.9. ГОСТ ИСО\МЭК 17025-2009, в силу которых, изменения к протоколам испытаний или сертификатам о калибровке после их выдачи должны производиться только в виде дополнительного документа или дополнительной передачи данных и включать в себя следующую (или другую эквивалентную) формулировку: "Дополнение к протоколу испытаний (или сертификату о калибровке), серийный номер (или другая идентификация)".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют замечания со стороны сотрудников ОАО «Гидрометаллург», при отборе проб и сразу после отбора.

Каких-либо других объективных данных, в опровержение зафиксированных при проверке данных, суду не представлено.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны, что эти сведения могли быть искажены.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут повлечь удовлетворению жалобы доводы заявителя о том, что в протоколе отбора проб, ряд сведений внесены после его подписания, что влечет признание данного протокола недействительным, не обоснованы, поскольку суду не представлено данных, о том, что сведения указанные в протоколе отбора проб, не соответствуют тем, что отражены вручную, непосредственно после отбора проб.

Рассматривая доводы стороны заявителя о том, что при отборе проб в качестве средств измерений трубка напорной конструкции НИИОГАЗ не использовалась и в протоколах отбора проб №, 04-10, 04-11 от 13.03.2019г., протоколах испытаний №, 04-10, 04-11 от 13.03.2019г. и дополнений к протоколам испытаний (измерений) проб №, 04-10 от 13.03.2019г. отсутствует какая либо информация об использовании трубки напорной конструкции НИИОГАЗ, что делает невозможным определение таких характеристик как скорость отбора проб, расход газопылевых потоков и их продолжительность, и следовательно установление наличия загрязняющих веществ в анализируемом воздухе суд отмечает следующее.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, действительно ни в протоколе испытаний (измерений) проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГг., ни в дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГг. трубка напорной конструкции НИИОГАЗ не указана, однако проводили они данные исследования её используя, в присутствии самих же работников ОАО «Гидрометаллурга». Данная металлическая трубка подсоединятся к газоанализатору, трубка заводиться в газовход, и так проводится отбор проб, а газоанализатор которым они пользовались это был ДАГ-510, то есть по сути трубка напорной конструкции НИИОГАЗ является составным элементом ДАГ-510. Также, действительно свидетельство о поверке данного средства не указано в протоколах, поскольку в нем выставлялся новый номер в тот момент, однако в данном судебном заседании экспертом ФИО4 было представлено свидетельство о поверке трубки напорной модификации НИИОГАЗ № СП 2592739 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении своих доводов.

Таким образом, как показал эксперт ФИО4 пробы отбирались с использованием трубки напорной конструкции НИИОГАЗ, в связи с чем нарушений отбора проб, а именно их проведения без использования трубки напорной конструкции НИИОГАЗ судом не установлено, и оснований не доверять показаниям эксперта ФИО4 у суда не имеется.

В части расхождения в материалах административного дела между данными взвешенного вещества указанного в протоколе испытаний и данных, указанных в таблице экспертного заключения, из-за которых, в графе «превышение» в таблице № неверно указаны сведения, то в судебном заседании эксперт ФИО4, составивший экспертное заключение пояснил, что данный факт является технической ошибкой, которая устранима в судебном заседании путем арифметического подсчета. Так, согласно журналу расчетов определения пыли в промышленных выбросах, расчеты делаются граммами на кубический метр, в данном случае это 1,19 г/м3. Для того, чтобы получить окончательный результат нужно полученную концентрацию 1190 разделить на 1000 и умножить на полученный объем газа, который определялся в данном случае газоанализатором «ДАГ-510». Согласно протокола испытаний измерений проб от промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГг., графа «определяемый показатель» - взвешенные вещества, графа «полученная концентрация с погрешностью» 1,19 +- 0,3. Из дополнения к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. взвешенные вещества указаны уже верно в графе « полученная концентрации с погрешностью мг/м3» это показатель 1190 +-297,5. Далее, 1190 надо разделить на 1000 получается грамм на метр кубический 1,19 и умножаем данные граммы на значения указанные в графе «объем выброшенного газа м3/с» - 0,53 получается показания -0,6307, - это и есть фактическая концентрация. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в таблице № в графе «фактический выброс г/с» должно было быть указано значение 0,6307. Далее, данные показания делим на норматив, указанный в таблице № графа «ПДВ ( предельно допустимые выбросы)» в данном случае это 0,001920, и получается значение, которое вредные взвешенные вещества превышают допустимую норму выброса вредных веществ в атмосферный воздух это в 328,5 раз. Эти данные, которые были рассчитаны сегодня в судебном заседании и должны были быть указаны в таблице № в графе «превышение». Но даже, если исключить из экспертного заключения расчеты по выбросу в атмосферный воздух вредных взвешенных веществ, то установленные ими вредные вещества это аммиак, сероводород, диоксид азота, оксид углерода вообще не нормирован в данном случае.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг., выданное ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по <адрес> Алания, по результатам исследований проб промышленных выбросов, суд приходит к следующему, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части, получено оно в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арифметическая ошибка, допущенная при расчете предельно допустимых выбросов в таблице № экспертного заключения в данном судебном заседании, была устранена путем допроса эксперта ФИО4 и судом установлено, что предельно допустимые выбросы вредных взвешенных веществ в атмосферный воздух превышает ОАО «Гидрометаллург» в 328,5 раз.

Таким образом, оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, и суд кладет его, как и показания эксперта ФИО4, данные им в ходе судебного заседания в основу решения.

Сведений о заинтересованности лиц, осуществлявших проверку в отношении ОАО «Гидрометаллург» и эксперта ФИО4 в исходе дела судом не установлено, и суду не представлено сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ОАО «Гидрометаллург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ОАО «Гидрометаллург» в соответствии с установленными обстоятельствами.

Назначенное ОАО «Гидрометаллург» наказание законно, определено в пределах санкции ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств и соразмерно совершенному правонарушению.

Доказательствам положенные в основу обжалуемого постановления соответствуют правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ОАО «Гидрометаллург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Гидрометаллург», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Гидрометаллург» ФИО3 и дополнение к жалобе генерального директора ОАО «Гидрометаллург» ФИО7- без удовлетворения.

Федеральный судья- подпись

Копия верна:

Судья - Е.А. Чинаева