Постановление № 5-16/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 5-16/2025

Дело № 5-16/2025

УИД 66RS0027-01-2025-000414-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ивдель 16 июня 2025 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Новикова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2025 в 10 часов 00 минут установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес регистрации: <адрес>) 17.03.2025 привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при производстве работ на крыше многоквартирного дома <адрес> гражданина <данные изъяты> Д., дд.мм.гггг года рождения, при отсутствии у него необходимого патента на работу, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал, раскаялся, пояснив, что занимается предпринимательской деятельностью длительное время, является исполнителем по муниципальным контрактам, никогда нарушений не допускал, всегда лично контролировал соблюдение миграционного законодательства при привлечении иностранных граждан к работе. Д. подлежал привлечению к работе в качестве плиточника на другом объекте и 17.03.2025 должен был выехать в <адрес> для оформления патента. Он (ФИО1) не знал, что в тот день Д. был привлечен к работе на крыше многоквартирного дома, лично данный процесс проконтролировать в тот период не мог в связи с прохождением лечения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, в частности, административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Факт совершения правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 30.04.2025 №, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ИП ФИО1 17.03.2025 привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> Д. при отсутствии у него необходимого патента на работу;

- рапортами должностного лица ? врио начальника ОВМ МО МВД России «Ивдельский» ФИО2, в которых она докладывает, что гражданин <данные изъяты> Д. осуществлял трудовую деятельность у неустановленного лица без патента;

- распоряжением от 11.04.2025 № 42 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1;

- актом проверки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ивдельский» объекта, юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.04.2025 №1, которым выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере миграции, нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ со стороны ИП ФИО1;

- копией протокола об административном правонарушении и постановления от 17.03.2025 о привлечении к административной ответственности Д. по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное осуществление 17.03.2025 трудовой деятельности без патента;

- объяснениями ФИО1 и Д. по обстоятельствам правонарушения, в которых отражены сведения, аналогичные доводам ФИО1 в судебном заседании;

- фототаблицей и диском с фиксацией момента выявления правонарушения;

- данными миграционного учета;

- копией муниципального контракта № от 14.03.2025 на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между МКУ «УЖКХ» Ивдельского городского округа и ИП ФИО1;

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у судьи не имеется. Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Нахождение на строительном объекте иностранного гражданина Д., а также непосредственное выполнение им подсобных работ в интересах ИП ФИО1 объективно свидетельствуют о фактическом допуске названного иностранного гражданина, не имевшего патента, к выполнению работ.

Суд находит вину ИП ФИО1 в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства при привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, иного из материалов дела не следует.

Назначая ИП ФИО1 наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств: раскаяние, состояние здоровья, привлечение к административной ответственности впервые.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых ИП ФИО1 следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа, размер которого подлежит определению с учетом положений ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к убеждению, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совокупности смягчающих обстоятельств, в целях исключения избыточного ограничения прав ИП ФИО1, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 125 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности, неотвратимости и справедливости назначенного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства. Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, препятствует осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Более того, привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без патента на право осуществления такого вида трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а копия документа, подтверждающая уплату штрафа, направлена в суд.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), ИНН: <***>, КПП: 665801001, КОД ОКТМО: 65701000 БИК: 016577551; наименование банка: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; номер счета получателя: 03100643000000016200, КБК: 18891669990226699296, УИН 18890466250419872464.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Н. Новикова