Приговор № 1-284/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело **

Поступило 01.08.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Рыбаковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мишина В.Г.,

адвоката Перепелкиной И.В. на основании ордера,

подсудимого

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: ***, не работающего, ранее судимого:

**** Октябрьским районным судом *** по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору от **** к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, штрафу 1 000 руб.;

**** Октябрьским районным судом *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен на 1 месяц на основании постановления Ленинского районного суда *** от ****;

**** Железнодорожным районным судом *** по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору от **** к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

**** в период времени с 07 ч. 30 мин. до 15 ч. ФИО1, находясь около здания ** по ***, зашел в строительный вагончик, расположенный рядом. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступление, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, осмотрев карманы куртки потерпевшего Потерпевший №1, оставленной им в строительном вагончике, тайно похитил телефон марки * в чехле и с защитной пленкой на экране, общей стоимостью 9 470 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 470 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Перепелкина И.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Мишин В.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в особом порядке, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что материальный ущерб возмещен.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим за преступление против собственности, совершил данное преступление в период непогашенной судимости, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, характеризуется отрицательно, а также учитывает состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья.

С учётом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности ФИО1 суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строго режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер преступления и данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Долгушиной Е.В. в ходе предварительного расследования в сумме 1980 руб. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы в районный суд. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Пименова