Решение № 2-191/2018 2-191/2018 ~ М-147/2018 М-147/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш город» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш город» (далее ООО «Ваш город»), в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере 341280,53 руб. (на дату направления иска в суд), а также доначислить проценты по неустойке на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Ваш город» штраф в размере 50% от суммы неустойки – 341280,53 руб. в размере 1760450 руб. и компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что 07.06.2016 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ваш город» (ИНН <данные изъяты>) был заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ №50), запись регистрации №. Договор заключен согласно Федеральному закону от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.3 договора срок сдачи объекта определен как «не позднее 30.08.2017». Вместе с тем, до настоящего времени, в нарушение указанных положений договора, квартира истцам не передана. В целях досудебного урегулирования спора истцами 12.01.2018 передана в ООО «Ваш город» претензия с требованием передать истцам квартиру, а также оплатить неустойку в размере 460955,33 руб. на дату претензии. В ответе на данную претензию застройщик предложил перенести срок передачи квартиры на 31.03.2018, сумму неустойки сократил до 200000 руб. за весь срок просрочки. Предложение ответчика истцов не устроило, 23.01.2018 истцы направили в ООО «Ваш город» повторное предложение в досудебном порядке урегулировать спор и пошли навстречу застройщику, уменьшив сумму требуемой неустойки до 344828 руб. Ответчик ООО «Ваш город» настаивал на своем начальном предложении, в котором сумма неустойки значительно уступает сумме неустойки, которая образуется на 31.03.2018 и не удовлетворяет требования истцов. На 13.03.2018 просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору составила 195 календарных дней. Сумма неустойки составляет 341280,53 руб. <данные изъяты> Указывают, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, вследствие чего истцы несут большие денежные затраты на аренду жилья, которые они могли бы направить на погашение ипотеки, что доставляет истцам нравственные страдания и постоянное нервное напряжение, компенсацию морального вреда оценивают в 90000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части расчета, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку на день вынесения решения суда в размере 422954,50 руб. из расчета <данные изъяты> взыскать штраф в размере 50% от суммы неустойки – 422954,50 руб. в размере 211477,25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., всего 724431,75 руб. Пояснил, что до настоящего времени ответчик не сдал многоквартирный дом и квартира истцам не передана.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ваш город» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить сумму неустойки (пени и штрафов) за просрочку передачи квартиры, в компенсации морального вреда отказать, уменьшить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование представленных возражений указал на то, что задержка сроков ввода дома в эксплуатацию вызвана необходимостью корректировки проектных решений, возникшей в ходе строительства по причинам, не зависящим от воли сторон, а именно при первичном обследовании территории застройки было выявлено загрязнение грунта. В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан были проведены дополнительные инженерные изыскания, скорректирована проектная документация с повторным прохождением экспертизы, после чего выполнены рекультивационные мероприятия, произведены повторные инженерные экологические изыскания на территории строительства многоквартирного дома, которые подтвердили устранение загрязнения. Данные обстоятельства отражены в положительном заключении экспертизы №, проведенной в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры жителям – апрель 2018 года. Уведомление о сроках завершения строительства направлено истцам, в связи с чем, ответчик в ходе мирного урегулирования спора готов выплатить 50 % от суммы неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 07.06.2016 между ООО «Ваш город» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №, который 15.06.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № (л.д.55-71).

Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора № застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Квартира приобретается и подлежит оформлению в общую совместную собственность участников.

В соответствии с п. 2.3 договора № № срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 01.08.2017.

Срок передачи застройщиком квартиры участникам: в течение 1 (одного) месяца с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.08.2017, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.4 договора № № цена договора определяется в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ и составляет 4217244,75 руб. Оплата цены настоящего договора производится участниками за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также за счет средств банковского кредита в размере <данные изъяты> руб., предоставляемых участникам на основании кредитного договора № от 07.06.2016, заключенного между участниками и ПАО «Транскапиталбанк» сроком на 180 месяцев. Датой оплаты настоящего договора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 3.6 договора № оплата участниками части цены договора в размере <данные изъяты> руб. производится: за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за счет средств банковского кредита в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы выполнили свои обязательства по оплате объекта строительства, что подтверждается кредитным договором от 07.06.2016 № №, распоряжением на оплату аккредитива от 17.06.2016, платежным поручением от 07.06.2016 №, заявлением на аккредитив от 07.06.2016 №, актом о взаиморасчетах от 17.06.2016 б/н (л.д.11-20, 72, 73, 74, 75).

Однако, в нарушение условий договора застройщик не передал истцам квартиру до настоящего времени, сроки сдачи объекта неоднократно переносились.

12.01.2018 истцы обращались в ООО «Ваш город» с письменной претензией о передаче квартиры и оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, на что застройщик предложил перенести срок передачи квартиры на 31.03.2018, сократив сумму неустойки.

Данное предложение истцов не устроило, в связи с чем, 23.01.2018 в ООО «Ваш город» истцы направили повторное предложение об урегулировании спора в досудебном порядке с предложением выплатить неустойку, однако ответчик настаивал на своем предложении о размере неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору № ДУ-07-372 истцы выполнили в полном объеме, оплатив сумму, указанную в договоре, ответчик же свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку в согласованные сторонами сроки передача объекта недвижимости застройщиком не произведена, в соответствии с вышеприведенными нормами закона участники долевого строительства имеют право требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцами ко взысканию заявлена сумма 724431,75 руб., которая состоит из неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда в размере 422954,50 руб. из расчета <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 211477,25 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

Произведенный расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периодам просрочки исполнения обязательства. Ответчик не отрицает, что истцы обращались с претензией по поводу переноса сроков сдачи многоквартирного дома, данные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

Таким образом, с 31.08.2017 по 07.05.2018 период просрочки составляет 250 календарных дней, следовательно, размер неустойки составляет 422954,50 руб. Период неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика об уведомлении истцов о необходимости внесения изменения в договор в условия о сроке сдачи объекта долевого строительства, посредством заключения дополнительного соглашения о переносе сроков, связанных с объективными причинами, а именно о задержке сроков ввода дома в эксплуатацию, вызванных необходимостью корректировки проектных решений, возникшей в ходе строительства по причинам, не зависящим от воли сторон, суд находит несостоятельными, поскольку изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно, по соглашению сторон, а в случае невозможности достичь соглашения, в судебном порядке по требованию застройщика (ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был. Предложение об изменении договора долевого строительства направлено ответчиком в адрес истцов уже после истечения срока сдачи объекта.

Между тем, при рассмотрении спора представителем ООО «Ваш город» было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая срок просрочки (8 месяцев) передачи объекта участникам долевого строительства, принятие застройщиком мер к завершению строительства и информирование участников строительства о переносе срока завершения строительства, наличие заключения экспертизы №, проведенной в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, отсутствие неблагоприятных последствий для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта, а также принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки считает возможным, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ при предъявлении в суд иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, с ООО «Ваш город» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общей сумме 250000 руб., по 125000 руб. в пользу каждого.

Также при обращении в суд истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, как потребителей.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случае привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов лицом, в случае, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.п. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, то есть со стороны ООО «Ваш город» нарушены права истцов как потребителей, так как они действительно испытывают нравственные страдания, связанные с неопределенностью проживания их семьи, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как застройщика обязанностей по договору долевого участия в строительстве, в результате которого нарушены права истцов как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ваш город» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа в сумме 145000 руб., то есть по 72500 руб. в пользу каждого истца, из расчета <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В тоже время в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера и в силу пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за данное требование для организаций составляет 6000 руб.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Кимовский район Тульской области.

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ваш город» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственная пошлина в размере 5700 руб. за требование имущественного характера в размере 250000 руб. согласно п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и 6000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а всего 11700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» (адрес: <адрес> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации 26.04.2011) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 07.06.2016 в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 217500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» (адрес: <адрес> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации 26.04.2011) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 07.06.2016 в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 217500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш город» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» (адрес: <адрес> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации 26.04.2011) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2018.

Председательствующий