Решение № 12-162/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

потерпевшего КДА,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ГВС, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, управляя транспортным средством автомашиной марки «ВИС - 2349» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Московской в г. Магнитогорске от ул. Бехтерева к ул. Шишка, перед маневром поворота налево заблаговременно не перестроился и не занял крайнее положение на проезжей части, а именно на замощенных трамвайных путях попутного направления, и совершил столкновение не уступив дорогу с попутно следующим автомобилем «Ауди–А6» государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на незаконность и необоснованность постановления.

В судебном заседании ФИО2 в обосновании жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов двигался на своем автомобиле «ВИС – 2349» по левой полосе ул. Московской со стороны от ул. Бехтерева, в сторону ул. Шишка. В районе дома 7 по ул. Московской ему нужно было повернуть налево. Он заблаговременно включил сигнал левого поворота и начал выезжать на замощенные трамвайные пути, для поворота на лево на ул. Рылеева. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности движения, т.к. транспортных средств на трамвайных путях не было. В тот момент, когда передние колеса его автомобиля выехали на трамвайные пути попутного направления, произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Его автомобиль продвинулся на 10 метров параллельно трамвайным путям.

Потерпевший КДА пояснил суду, что с жалобой ФИО2 не согласен, т.к. он двигался по ул. Московской по замощенным трамвайным путям, т.е. в левом ряду от ул. Бехтерева в сторону ул. Н.Шишка, где собирался повернуть налево. В районе дома 7 по ул. Московской из правого, т.е 2-го ряда движения в попутную сторону, резко перед его автомобилем на замощенные трамвайные пути выехал автомобиль «ВИС», что было для него неожиданным. Он стал резко тормозить и уходить влево, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось. Произошел удар правой передней частью его автомобиля в задний левый угол термобудки автомобиля «ВИС».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса (ДТП), воспроизведя в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов водитель ФИО2 двигался по ул. Московской в сторону ул. Н.Шишка в г. Магнитогорске на автомобиле «ВИС-2349», и в нарушение ПДД, перед совершением маневра «поворот налево» на ул. Рылеева не занял крайнее левое положение на проезжей части, а именно: на замощенных трамвайных путях попутного направления, не уступил дорогу попутно следующему автомобилю «Ауди-А6» под управлением водителя КДА, двигавшегося по трамвайным путям попутного направления, и совершила с ним столкновение.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, не имеет нарушений и является допустимым доказательством. Копия протокола ФИО2 вручена.

Должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что, ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления по делу. Копию постановления ФИО2 получил, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

Вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства. В связи с чем, довод жалобы о том, что должностное лицо не провело полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, - не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной в решении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, имеющимся в деле доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена должностными лицами на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений требований административного законодательства при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 судья не усматривает.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения правонарушения; объяснениями ФИО2 и КДА, фототаблицей с места совершения административного правонарушения видеозаписью авторегистратора автомашины двигавшейся в попутном направлении и другими материалами дела.

На место ДТП был вызван сотрудник ГИБДД, который составил схему, схема подписана всеми указанными в ней лицами. ФИО2 т КДА написали несогласие со схемой.

Однако исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что схема дорожно-транспортного происшествия совершенно соответствует фототаблице с места ДТП, и не противоречит выводам должностного лица ОГИБДД УМВД г. Магнитогорска о виновности ФИО2 в данном ДТП.

Из объяснения ФИО2 следует, что ему надо было поворачивать налево на ул. Рылеева, а из записи видеорегистратора имеющейся в деле видно, что водитель ФИО2 включил сигнал левого поворота и стал поворачивать из второго ряда движения налево именно в районе перекрестка с ул. Рылеева не пропустив двигавшуюся по левой полосе (3-й ряд) движения (замощенные трамвайные пути) автомобиль «Ауди-А6», что и привело к столкновению. Таким образом водитель Гуляевне перестраивался в левый ряд для поворота налево, а поворачивал из правого ряда налево не пропустив двигавшийся по левому ряду автомобиль.

Тем самым, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

То есть ФИО2, управляя автомобилем, находясь на центральной, т.е второй полосе движения, и совершая маневр «поворот налево», заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части (на замощенных трамвайных путях попутного направления, предназначенной для движения в данном направлении).

Согласно имеющихся в деле сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на транспортном средстве «Ауди-А6» государственный регистрационный знак № имеются повреждения: деформирован передний бампер, обе фары и противотуманки, оба передних подкрылка, оба передних крыла, капот, решетка радиатора, передняя панель, лобовое стекло, правая передняя стойка, правая передняя дверь; на транспортном средстве «ВИС 234900» государственный регистрационный знак № повреждены: задний левый фонарь, будка слева, глушитель, задний бампер слева, заднее левое крыло, левая задняя рессора.

Данные повреждения соответствуют обстоятельствам установленным должностным лицом, принявшим решение по делу и обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий, а также прекращения производства по делу судья не находит.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ГВС постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным.

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку, в силу закона, предметом рассмотрения жалобы является законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении заявителя, то есть ФИО2. Вопрос о наличии вины водителя КДА в нарушении ПДД не может быть рассмотрен в данном судебном заседании. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ГВС о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись