Апелляционное постановление № 22-1627/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-205/2025

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-1627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Казельского Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казельского Д.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 03 февраля 2025 года по 19 февраля 2025 года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» без г/н (номер кузова /__/), использованный при совершении преступления, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Казельского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09 марта 2024 года на территории /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Казельский Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, дело было рассмотрено в особом порядке, однако при назначении наказания суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, а также сведениям из материалов уголовного дела, характеризующим личность его подзащитного. Указывает, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном полностью раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, работает /__/ в /__/, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, а также, осуществляет уход за своим отцом, /__/, с которым проживает совместно. Считает, что его подзащитный заслуживает снисхождения, а перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ФИО1 назначенного судом наказания в виде обязательных работ. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 27 мая 2025 в отношении ФИО1, изменить, назначенное ему наказание смягчить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последний обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим техническим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за отцом/__/, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ назначено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, вопреки доводам защитника, были учтены судом при назначении наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Судом принято правильное решение о конфискации мотоцикла «ИЖ Юпитер 5», без г/н (номер кузова /__/), принадлежащего осужденному.

При этом суд верно сослался в приговоре на положения ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Учитывая, что мотоцикл находился в собственности ФИО1 и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, решение суда о его конфискации является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казельского Д.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.