Решение № 2-280/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело № 2-280/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

с участием:

прокурора Смирновой В.Ю.,

представителя истца ФИО1 ФИО3,

представителя истца ФИО5 адвоката Шишеловой В.Е.,

представителя ответчиков Воронина А.А., ФИО6 адвоката Беляева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО11, Воронину А.А., ФИО6 о возмещении морального и материального вреда,

установил:

ФИО7, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5, обратились в суд с исками к ответчикам ФИО11, Воронину А.А., ФИО6, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги Вологда-Новая Ладога нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО19 Собственником седельного тягача <данные изъяты> являлся Воронин А.А., полуприцепа <данные изъяты> ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия погибли их близкие родственники. Указанным преступлением истцам причинён моральный вред. С учётом уточнения исковых требований истцы просят суд:

ФИО7 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за гибель сына ФИО19 в результате ДТП;

ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с гибелью в результате ДТП отца несовершеннолетней ФИО19;

ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи с гибелью результате ДТП брата ФИО24;

ФИО8 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в связи с гибелью в результате ДТП сестры ФИО22;

ФИО5 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с гибелью в результате ДТП матери ФИО12 и 105 690 рублей в возмещение расходов на погребение и обустройство места захоронения;

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11, Воронину А.А., ФИО6, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО11 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью, в связи с чем, она претерпела физические и нравственные страдания. Истец просит суд взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков в возмещение морального вреда по 800 000 рублей.

Определением суда от 16 мая 2019 года гражданские дела по иску ФИО7, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5 к ФИО11, Воронину А.А., ФИО6 о возмещении морального и материального вреда и по иску ФИО9 к ФИО11, Воронину А.А., ФИО6 о возмещении морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «СОГАЗ».

Определением суда от 10 июля 2019 года САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом освобождено от обязанностей третьего лица.

Истец ФИО7, её представитель адвокат Воронин А.А., истец ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, истец ФИО8, истец ФИО9, её представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель, действующая на основании ордера адвоката Шишелова В.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО11 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ № в <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещён надлежащим образом. Согласно сообщению начальника ФКУ № в учреждении отсутствует видеоконференцсвязь. В направленных в суд отзывах ФИО11 неоднократно заявил о нежелании участвовать в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, свою позицию по делу изложил следующим образом. Исковые требования признаёт частично, просит снизить размер взыскания с него компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автопоездом, находящимся у него на праве пользования и распоряжения на основании доверенностей, одной на тягач и прицеп, другой только на тягач, выданных ему ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Ворониным А.А. В трудовых и иных гражданских отношениях с ФИО6 и Ворониным А.А. никогда не состоял, занимался частными перевозками через разных посредников, используя автомобиль и прицеп в своих личных интересах. Во время ДТП грузоперевозку не осуществлял, ехал без груза.

Ответчики Воронин А.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, в направленных в суд заявлениях исковые требования не признают, просят о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчиков Воронина А.А. и ФИО6, действующий на основании ордера адвокат Беляев Д.А., исковые требования к своим доверителям не признал, надлежащим ответчиком по требованиям истцов считает ФИО11, поскольку тот ДД.ММ.ГГГГ действовал как самостоятельный перевозчик, владея и пользуясь автомашиной на основании доверенностей, выданных ему ДД.ММ.ГГГГ Ворониным А.А., управлял автомашиной подавал её под погрузку и выгрузку по своему усмотрению, хотя и в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключённого между <данные изъяты>» и ИП ФИО6 Кроме того, в момент ДТП ФИО11 грузоперевозку не осуществлял, ехал без груза. ФИО11 не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО6 Действительно, ФИО6 наряду с другими владельцами транспортных средств прибегал к услугам ФИО11 по перевозкам грузов, однако при этом ФИО11 действовал самостоятельно. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заявку от <данные изъяты> на перевозку грузов не получал и её не акцептовывал, заданий и указаний ФИО11 осуществлять перевозку грузов не давал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в отзыве просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, взыскание с САО «ВСК» страхового возмещения в виде расходов на погребение в установленном законом размере 25 000 рублей по требованиям ФИО5 считает невозможным, а данные требования подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращалась, тем самым с её стороны не соблюдён установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В отзыве также содержится информация о том, что по данному страховому случаю в пользу ФИО17 выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей в связи с гибелью ФИО12

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Прокурор Смирнова В.Ю. в заключении полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО6 и считает необходимым в силу статьи 1068 ГК РФ возложить на него всю ответственность по возмещению истцам морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие фактических трудовых отношений между ИП ФИО6 и непосредственным причинителем вреда водителем ФИО11 При разрешении вопроса о возмещении истцу ФИО5 расходов на погребение просит учесть, что последняя с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в страховую компанию не обращалась.

Суд выслушал объяснения участников процесса, исследовал материалы дела, и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (пункт 8).

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>. Удовлетворены частично гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО5 о компенсации морального вреда. С ФИО11 взыскано в пользу: ФИО7 500 000 рублей; ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 1 000 000 рублей; ФИО1 400 000 рублей; ФИО8 400 000 рублей; ФИО5 500 000 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО11 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автопоездом в составе седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Воронину А.А., с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, двигаясь по <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> Вологодской области нарушил требования пунктов 10.3, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения допустил при применении торможения потерю контроля над траекторией движения транспортного средства, последующий занос, выезд автомобиля на встречную полосу и столкновение около <данные изъяты> на <данные изъяты> указанной автодороги с встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО19 и пассажиры ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а пассажиры ФИО9 и ФИО25 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменён в части решения по гражданским искам потерпевших ФИО7, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО7 приходится матерью погибшему ФИО19, несовершеннолетняя ФИО2 дочерью.

ФИО1 приходится сестрой погибшему ФИО24

ФИО8 приходится сестрой погибшей ФИО22

ФИО5 приходится дочерью погибшей ФИО12

Приведённые выше обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Потерпевшие по уголовному делу ФИО7, ФИО10, ФИО1 ФИО5, ФИО8, ФИО9 предъявили иски о компенсации морального и материального вреда к его непосредственному причинителю водителю ФИО11, к Воронину А.А. как собственнику автомобиля, а также ФИО6, полагая, что последний в качестве индивидуального предпринимателя являлся фактическим работодателем ФИО11, следовательно, должен нести ответственность за вред, причинённый его работником.

По обстоятельствам дела у суда не вызывает сомнений наличие фактов причинения потерпевшим, заявившим иски о компенсации морального вреда, нравственных страданий, в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии их близких родственников, а также причинения ФИО9 физических и нравственных страданий, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, повлекшими тяжкий вред её здоровью.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в силу статьи 1068 ГК РФ, является ответчик ФИО6, при этом суд исходит из следующего.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу данных нормы трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» о наличии трудовых отношений может свидетельствовать, в частности, устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по одной специальности, квалификации или должности. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы по указанию работодателя, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 17).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автопоездом в составе седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Воронину А.А., с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО6, осуществлял перевозку груза из <данные изъяты> в Шекснинском районе Вологодской области на <данные изъяты> в <адрес>, совершил ДТП, в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ после разгрузки в <адрес> двигался в направлении п. Шексна.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, имеет в собственности ряд транспортных средств для перевозки грузов.

Согласно данным МИФНС России № 8 по Вологодской области отсутствуют сведения о регистрации Воронина А.А. и ФИО11 в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно страховому полису ОСАГО САО «ВСК» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО6, к управлению транспортным средством допущены водители ФИО11 и ФИО26 Заявление о заключении договора ОСАГО подано ФИО6, им же предоставлена диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, им же внесена страховая премия по указанному договору.

ФИО11 непосредственно после ДТП при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, указал, что местом его работы является ИП Воронин, пояснял как при данном допросе, так и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве обвиняемого, что примерно ДД.ММ.ГГГГ работает без оформления отношений водителем грузового автомобиля у ФИО6, управляет только седельным тягачом <данные изъяты>, перевозит грузы по заданию ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО6 перевозил металлические трубы с <данные изъяты> на <данные изъяты>, в момент ДТП после разгрузки на <данные изъяты> снова ехал за грузом на <данные изъяты>.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО11 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом уголовного дела неоднократно пояснял, что управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом по заданию ФИО6, которого считал собственником автомобиля, тот звонил ему, говорил куда ехать, никакие доверенности ему не выдавались, автомобиль и прицеп хранились на базе у ФИО6 С сыном ФИО6 ФИО4 он никаких отношений не имеет. Он был с ФИО6 в трудовых отношениях, но в устной форме без договора, сам никаких отношений с грузоотправителями и грузополучателями не имел, автомобиль в своих целях не использовал, отчитывался перед ФИО6 за рейс, когда передавал накладные. Зарплату 20% от стоимости рейсов получал 5 числа каждого месяца в бухгалтерии у кассира, расписывался в ведомости. По заданию ФИО6 возил трубы от <данные изъяты>, забирал грузы из <адрес>, работал каждый месяц. В день ДТП автомобиль ему передал ФИО6 для перевозки труб на <данные изъяты>.

Воронин А.А. и ФИО6 непосредственно после ДТП при допросе в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Воронину А.А. находится в аренде у ФИО6 и хранится на его производственной базе. Воронин А.А. никаких договорных отношений с водителем ФИО11 не имеет. Позднее Воронин А.А. и ФИО6 стали отрицать данные обстоятельства ссылаясь на приобщённую к материалам уголовного дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и утверждая, что на основании указанной доверенности, выданной собственником транспортного средства Ворониным А.А., ФИО11 получил полное право управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> и являясь его владельцем самостоятельно оказывал услуги по грузоперевозкам.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо доверенности, выданные на имя ФИО11, в составе изъятых из автомобиля <данные изъяты> документов, отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела временный пропуск на автомобиль Вольво с государственным регистрационным знаком №, выданный <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит фамилию как водителя ФИО11, так и фамилию водителя ФИО26

В транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов из <данные изъяты>» на <данные изъяты>» ФИО11 указан в качестве водителя и грузополучателя от имени грузоперевозчика <данные изъяты>

Из ответов и документов, представленных по запросу суда <данные изъяты>» и <данные изъяты>» следует, что у них в ДД.ММ.ГГГГ не имелось договорных отношений с ФИО11, перевозка металлопродукции осуществлялись разными перевозчиками, перевозки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись по договору транспортной экспедиции с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от имени <данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключённому между <данные изъяты> и ИП ФИО6 в качестве перевозчика, выдавалась доверенность на получение <данные изъяты> по которой ФИО11 получал и сдавал перевозимый им ДД.ММ.ГГГГ груз. ФИО11 работником <данные изъяты> никогда не являлся, в случае заказа автомобиль с водителем предоставлял ИП ФИО6, от него же поступали счета в <данные изъяты> на оплату за выполненные перевозки. Оплата за перевозки осуществлялась на расчётный счёт ИП ФИО6 в ПАО Сбербанк.

Приведённые доказательства с достоверностью подтверждают, что вред потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ФИО11 при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО6 хотя и без надлежащего оформления, поскольку ФИО11 длительное время до совершения ДТП, а также в момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую функцию водителя на предоставленном ИП ФИО6 транспортном средстве, действуя по заданию, с ведома и под контролем последнего, регулярно получал оплату за свой труд. По обстоятельствам дела суд также полагает считать ИП ФИО6 на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчики суду не представили, от личного участия в рассмотрении дела отказались.

Длительный характер трудовых отношений, сложившихся между ФИО11 и ИП ФИО6 подтверждают, в частности, имеющиеся в материалах дела документы, из которых следует, что ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в качестве водителя на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осуществлял перевозки грузов из <адрес>, в том числе <адрес> по договору на оказание автотранспортных услуг, заключённому между ИП ФИО6 и <данные изъяты>

Сведений о трудоустройстве ФИО11 в рассматриваемый период времени у другого работодателя, не имеется.

Представленные в материалы дела со стороны ответчиков Ворониных доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО11 на право пользования и распоряжения транспортным средством автомашиной <данные изъяты> и прицепом не опровергают вывод о фактическом наличии трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО11 и отсутствии оснований считать ФИО11 владельцем транспортного средства, применительно к статье 1079 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков Ворониных относительно того, что ФИО11, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле перевозку груза, действовал на основании выданных ему собственником транспортного средства доверенностей на свой риск как самостоятельный хозяйствующий субъект, опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Оценивая пояснения ответчика ФИО11 по делу, изложенные в его заявлениях, о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, занимался частными перевозками, а в момент ДТП использовал транспортное средство в своих личных интересах, суд относится к ним критически, поскольку эти пояснения противоречат материалам дела, объяснениям самого ФИО11, которые он неоднократно давал при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом.

С учётом изложенного, суд полагает взыскать с ФИО6, компенсацию морального вреда, причиненного его работником ФИО11 при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объёме в удовлетворении требований к ответчикам Воронину А.А. и ФИО11, поскольку признаёт их ненадлежащими ответчиками по делу. Оснований для взыскания сумм по возмещению морального и материального вреда с ответчиков в солидарном порядке, как того просят некоторые из истцов, не имеется, поскольку в соответствии со статьёй 1080 ГК РФ возложение солидарной ответственности возможно только на лиц, совместно причинивших вред. Работодатель в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ возмещает вред, причинённый его работником, и согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, таким образом, ФИО6 после исполнения решения суда не лишён возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание характер и степень причинённых потерпевшим нравственных и физических страданий, факт возмещения троим потерпевшим морального вреда со стороны ФИО11 по 10 000 рублей, возможность других близких родственников погибших обратиться с исками о компенсации морального вреда, материальное положение ответчика ФИО6, и с учётом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости полагает взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу: ФИО7 500 000 рублей; ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 500 000 рублей; ФИО1 400 000 рублей; ФИО8 400 000 рублей; ФИО5 500 000 рублей; ФИО9 250 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 12 Закона Об ОСАГО лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Из предоставленного в материалы дела страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «ВСК», рассматриваемый в данном деле страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел в период действия указанного полиса.

Исковые требования к ответчику САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения ФИО5 расходов на погребение в размере не более 25 000 рублей, предусмотренных статьёй 12 Закона об ОСАГО подлежат оставлению без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец ФИО5 с какими-либо заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщику не обращалась, что следует из отзыва САО «ВСК» и объяснений в суде представителя истца ФИО5 адвоката Шишеловой В.Е., следовательно, истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исковые требования ФИО5 о возмещении расходов на погребение и обустройство места захоронения её матери ФИО12 не подлежат удовлетворению, поскольку представленные ею в обоснование своих требований документы не подтверждают несение указанных расходов именно истцом, так товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 690 рублей на ритуальные товары и услуги для захоронения ФИО12 не содержит данных о лице, оплатившем указанную сумму, оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оградку, столик и скамейку в сумме 65 000 рублей произведена ФИО17, который согласно материалам дела и объяснениям представителя истца приходится мужем погибшей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично, взыскать с ФИО6:

в пользу ФИО7 500 000 рублей компенсацию морального вреда;

в пользу ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 500 000 рублей компенсацию морального вреда;

в пользу ФИО1 400 000 рублей компенсацию морального вреда;

в пользу ФИО8 400 000 рублей компенсацию морального вреда;

в пользу ФИО5 500 000 рублей компенсацию морального вреда;

в пользу ФИО9 250 000 рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании расходов на погребение и обустройство места захоронения отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО11, Воронину А.А. отказать.

Исковые требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО6 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, преставление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2019 года.

Судья подпись Ю.Н. Колесников