Решение № 12-10/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

№12ап-10/2020 Мировой судья Топильская Т.В.


РЕШЕНИЕ

18.02.2020 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Николотова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Долгое, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО1, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> г.Тулы не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Представитель правонарушителя по ордеру адвокат Точаева Н. Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в его действиях (бездействии) отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО1, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак <***>, напротив <адрес>-д по ул.Пролетарской г.Тулы не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судах первой и второй инстанциях ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении не признал.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО1 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, однако от подписи отказался.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО1 относительно того, что после употребления алкогольных напитков автомобилем он не управлял, а также о том, что сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование его не направляли и никаких протоколов в отношении него не составляли, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу, в частности ответом УМВД по г.Туле, о том что ФИО1 в органы полиции не доставлялся.

Исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

При таких данных, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Н.Николотова