Решение № 2-295/2019 2-295/2019(2-6019/2018;)~М-6539/2018 2-6019/2018 М-6539/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮниТэк» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮниТэк» (далее – Общество) о взыскании задолженности (с учетом уменьшения иска) по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>. В нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет с работником не произведен до настоящего времени. Кроме того, как указывает истец, своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, которые подлежат имущественной компенсации. На основании изложенного, ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком истцу не возмещена.

Представитель ответчика ООО «ЮниТэк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации в связи с невыплатой окончательного расчета по заработной плате при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему выводу.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниТэк» и ФИО1 был заключен трудовой договор, из содержания которого следует, что истец была принята на работу в ООО «ЮниТэк» на должность <данные изъяты>, с должностным окладом в размере <данные изъяты>. ежемесячно, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>. ежемесячно, что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в судебном заседании на дату увольнения ООО «ЮниТэк» имело задолженность по выплате заработной платы перед истцом в размере <данные изъяты>.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ООО «ЮниТэк» поступил платеж на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «ЮниТэк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств фактической выплаты указанной суммы ООО «ЮниТэкт» так же суду не представлено, в связи с чем указанная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮниТэк» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮниТэк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЮниТэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова