Апелляционное постановление № 22-3323/2025 от 17 сентября 2025 г.

судья Абрамова Е.В. дело № 22-3323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лобачёва И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобачёва И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден ч. 1 ст. 293 УК РФ к 6 месяцам исправительный работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Лобачёва И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Цой М.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачёв И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным судом при наличии фактов, вызывающих сомнение. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен на предположениях и искаженных фактах. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы. Обращает внимание на то, что помимо ФИО1 о требованиях Правил «МКД 3-02.2001» знали директор МУП «Водоканал» и главный инженер, которые находились на месте аварии и не отстранили в течение 7 дней ФИО1 от участия в устранении аварии и не приняли руководство на себя. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что аварию удалось устранить только в результате использования специализированной техники, приглашенной из другого региона. При этом, судом не установлено применял ли ФИО1 Правила «МКД 3-02.2001», так как ни один из свидетелей не указал на то, что он применял эти Правила. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что излив фекальных жидкостей, происходил за 300 метров от места аварии и в зоне ответственности другого хозяйственного субъекта. Ссылается на то, что согласно п. 9.11 Устава МУП «Котово Водоканал» вся ответственность по причинению ущерба в результате аварийных ситуаций лежит на директоре предприятия. Считает, что судом не установлена субъективная сторона преступления. Суд не учел, что диспозиция ч. 1 ст. 293 УК РФ не соответствует действиям ФИО1 и не установлена прямая причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Указывает на то, что показаниями свидетелей и журналом из диспетчерской службы опровергается тот факт, что ФИО1 не сообщал диспетчеру об аварии. Тот факт, что главный инженер находится в прямом подчинении у ФИО1, опровергается должностными инструкциями. Отмечает, что суд, не обладая специальными познаниями в технических устройствах, указал в приговоре, что ФИО1 мог использовать насос и другую технику и устранить аварийную ситуацию, не основывая такие выводы объективными доказательствами. Ссылается на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ, состязательности и равноправия сторон. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лобачёва И.Ю. государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в ходе разбирательства судом на основании собранных и исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что нарушений закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе при постановлении приговора, не допущено. Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, указанных в приговоре, в том числе и показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Судом проанализированы все доказательства по делу, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, несмотря на занятую позицию осужденным ФИО1 по отношению к предъявленному ему обвинению, виновность осужденного установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями представителей потерпевших Я., Г., свидетелей С.3, С.5, С.1, С.17, С.20, С.18, С.19, С.13, С.4, С.6, С.7, С.8, С.9, С.10, С.11, С.12, С.14, С.15, С.22, С.24, С.2, С.25, С.26, С.23, специалистов С.16, С.21, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: должностной инструкцией, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, Уставом МУП «Котово-Водоканал», договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Котово-Водоканал», справкой комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, протоколами, заключениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Причины не доверять их показаниям у суда отсутствовали.

Приведенные в приговоре оценка и анализ представленных сторонами доказательств позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, чтоФИО1, занимая должность мастера по водоотведению (мастер по канализации) МУП «Котово-Водоканал», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде сброса и разлива сточной жидкости в почву и водный объект, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог в силу своих должностных обязанностей и полномочий по занимаемой должности предвидеть такие последствия, надлежащим образом не организовал и не обеспечил выполнение необходимых срочных мероприятий при возникновении аварийной ситуации по ее локализации и ликвидации, а именно не выполнил требования, предусмотренные «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168), Федеральным законом № 416- ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», не обеспечил отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка, и отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву, с последующем уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда, не обеспечил отключение поврежденного участка или сооружения, не организовал уведомление диспетчерской службы о производстве ремонтно-восстановительных работ, а также не предпринял мер, направленных на недопущение разлива сточной жидкости в почву и водный объект.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжился излив сточных вод на указанный участок местности и в прилегающий водный объект <адрес>, в результате которого были установлены превышения норм предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, имеющих рыбохозяйственное значение и в воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Таким образом, в результате преступного бездействия и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей мастером по водоотведению (мастером по канализации) МУП «Котово-Водоканал» ФИО1, при возникновении аварии не выполнены срочные мероприятия, в результате чего произошел сброс и разлив сточной жидкости в почву и водный объект, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования и деятельности органов местного самоуправления, нарушении целостности естественной экологической системы и природного ландшафта, невозможности сохранения их природных свойств, а также в нарушение положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, загрязнении почвы и нанесению существенного вреда, причиненного окружающей среде в размере 2 620 800 рублей, тем самым причинив крупный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам защитника наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей и причинением крупного ущерба, а также существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства судом установлено.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, оценку всех исследованных доказательств суд произвел самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренныхст. 17, 88 УПК РФ.

Показания осужденного ФИО1, не признавшего себя виновным, а также доводы защиты о недоказанности его вины, по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Довод стороны защиты о том, что на предприятии отсутствует необходимая техника, аналогичная той, которая прибыла из <адрес> и смогла устранить подпор, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку ФИО1 не вменяется в вину то, что он не смог устранить подпор и ликвидировать аварию. ФИО1- являясь мастером, обязан должным образом организовать производственный процесс. Доказательств того, что ФИО1 обращался к руководству с требованием о предоставлении ему необходимого оборудования, техники, материалы дела не содержат, при этом, согласно показаниям свидетеля С.3, являющегося на момент аварии и.о. директора предприятия, ФИО1 с заявлениями, докладами о предоставлении ему необходимого оборудования, техники, не обращался.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1, как у мастера предприятия, была реальная возможность исполнить данные обязанности, а именно наличие насосов, ассенизаторных машин и технической возможности перекачки из колодца в колодец в обход подпора. Данные действия позволили бы избежать излива сточной жидкости на период ожидания прибытия специальной техники.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что излив произошел из здания администрации, в связи с чем отсутствует вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он не отвечает за канализационную сеть администрации района, судом установлено, что исключительно в результате подпора на центральном коллекторе произошло наполнение колодца, с последующим попаданием сточных вод в подвал администрации, откуда и произошел их излив на почву.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы защитника по изложенным в жалобе мотивам, о неверном привлечении к уголовной ответственности по инкриминируемой статье, основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку именно такие действия осужденного, установленные и изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что исправлению осужденного будет соответствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд первой инстанции, назначив ФИО1 справедливое наказание, правильно применил положения уголовного закона о сроках давности уголовного преследования, освободив осужденного от назначенного ему наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ченегина С.А.