Апелляционное постановление № 22К-596/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/10-68/2025

«Копия»:

судья Бородина О.Э. дело №К - 596 - 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю

ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> СУ СК России по <адрес>, связанного с невыдачей копий постановлений и обязании устранить допущенные нарушения, возвращена ФИО1 для устранения недостатков.

Разъяснено ФИО1, что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1; выступления: осужденного ФИО1, просившего постановление суда изменить; прокурора Темираева К.О., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ К России по <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Центральному административному округу <адрес> СУ СК России по <адрес> по результатам рассмотрения его заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были вынесены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ДД.ММ.ГГГГ были отменены с направлением материалов проверки в следственный орган для организации дополнительной проверки, однако его ходатайство в адрес руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, поданное ДД.ММ.ГГГГ через администрацию ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, о выдаче копий вынесенных постановлений, затрагивающих его права и свободы, до настоящего времени не разрешено, он не уведомлен о процессуальных решениях и действиях, принятых по его заявлению о преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. В постановлении судьи указано, что изложенные в жалобе требования заявителя непонятны, а также неясно, чем нарушены его права и ограничен доступ к правосудию, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить предмет судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что из содержания поданной им жалобы невозможно установить за защитой каких конкретно нарушенных прав он обратился в суд и чьи именно он обжалует действия.

Указывает, что в своей жалобе достаточно подробно изложил основания и мотивы своего обращения, указав какие именно его права и свободы нарушены, а также чьи конкретно действия (бездействие) обжалуются, а также какое негативное влияние способны причинить эти действия (бездействие) должностных лиц.

Уточняет, что он обжалует действия (бездействие) руководителя Следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> СУ СК России по <адрес> в части длительного не уведомления его как заявителя о процессуальных решениях и действиях, принятых по результатам рассмотрения его заявления по преступлениям, невыдаче копий процессуальных решений по его заявлению о преступлении не рассмотрение и не разрешение его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ущерб его конституционным правам на получение информации, непосредственно затрагивающей его права, гарантированным ст.ст. 24, 46 Конституции РФ, и законные интересы, ограничило его доступ к правосудию.

Указывает, что в своей жалобе он заявил ходатайство об истребовании контрольного производства по его обращениям из СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> и информации о входящей корреспонденции на его имя из следственного органа из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, которые необходимы для проверки доводов его жалобы, и способны подтвердить обоснованность его обращения в суд, а также повлиять на исход дела и выводы суда.

По мнению автора жалобы, ввиду того, что запрашиваемые им сведения суд не истребовал, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован: не определен круг лиц, действия (бездействие) которых нарушили права заявителя, не указано когда, в отношении кого и в связи с чем ФИО1 были поданы заявления о преступлении, какие решения принимались по каждому его заявлению и какие решения, действия (бездействие) должностных лиц им оспариваются в данной жалобе, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Следует отметить, что не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а в жалобе о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Следственного отдела Центрального административного округа <адрес>, связанных с ненаправлением ФИО1 копий решений по поданным им в правоохранительным органам заявлениям о преступлении, что непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда, вынесенного по жалобе ФИО1 по доводам апелляционной жалобы заявителя, который вправе повторно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) или решение руководителя и сотрудников следственного отдела по Центральному административному округу <адрес>, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>