Приговор № 1-633/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-633/2017

Дело № 1-633/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 26 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Наполова В.А., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Яременко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, XXXX, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранил в целях сбыта и сбывал продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 25 минут, ФИО1, являясь продавцом торгового павильона «Морепродукты» ИП «ФИО6», расположенного по адресу: XXXX, находясь в помещении указанного павильона, сбыл ФИО7, действующему в качестве покупателя в рамках ОРМ «Проверочная закупка» икру пород лососёвый рыб в количестве 500 грамм, не имея соответствующих товарно-сопроводительных документов и документов, удостоверяющих качество указанной продукции, её соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в нарушение абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также в нарушение п. 33 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01 1998 № 55 (ред. от 23.12.2016), согласно которому продавец обязан до подачи товара в торговый зал или иное место продажи произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров, пищевые продукты непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, подлежат продаже после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей в установленном порядке ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца, которое должно быть предъявлено покупателю по его требованию, которая согласно протоколу испытаний XXXX от ДД.ММ.ГГ не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённым решением Комиссии таможенного союза XXXX от ДД.ММ.ГГ, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, о чем ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уведомлен в письменном виде сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску.

После чего, ФИО1 находясь в помещении торгового павильона «Морепродукты» ИП «ФИО6», расположенного по указанному выше адресу, будучи надлежащим образом ДД.ММ.ГГ уведомленным в письменном виде сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску о том, что икра пород лососёвых рыб, находящаяся на хранении для дальнейшей реализации не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая получить прибыль от реализации данного товара, заведомо зная о том, что икра пород лососёвых рыб не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконно хранил указанную икру в количестве 1500 грамм в помещении торгового павильона «Морепродукты» ИП «ФИО6», расположенного по адресу: XXXX, с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, относясь безразлично к возможным последствиям употребления икры пород лососевых рыб другими гражданами, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, не проводя ветеринарно-санитарного исследования (экспертизы) икры, заведомо зная о запрете сбыта указанной продукции, сбыл за XXXX ФИО8, действующей в качестве покупателя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», икру пород лососевых рыб в количестве 500 грамм, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, икра, изъятая ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и изъятая в этот же день в ходе осмотра места происшествия в торговом павильоне «Морепродукты» ИП «ФИО6» по адресу: XXXX, по результатам испытания не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим, санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» утвержденных решением Комиссии таможенного союза XXXX от ДД.ММ.ГГ; не соответствует требованиям Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; употребление данной продукции может вызвать различную степень отравления или тяжелое заболевание, изъятый образец икры пород лососевых рыб при употреблении в пищу опасен для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Его защитник, адвокат Наполов В.А., заявленное его подзащитным ходатайство поддержал, просил суд слушать дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Григорьева Т.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характеризующие данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление против здоровья населения, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, является студентом заочного отделения КГБ ПОУ «Уссурийского агропромышленного колледжа», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины и состояние здоровья подсудимого. При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства указанный в обвинительном заключении п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как на момент совершения преступления ФИО1 достоверно знал, что реализуемая им икра не отвечает требованиям безопасности и не должна быть реализована населению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела в судебном заседании также не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положение ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, однако пояснившего, что данный бизнес является для них семейным, и не смотря на то, что ранее его мать была осуждена за совершение аналогичного преступления они продолжают реализовывать населению продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, он работает в магазине своей матери, получая ежемесячный доход в сумме XXXX, суд считает, что справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечающим принципам и задачам уголовного судопроизводства будет назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-3 купюры номиналом XXXX (серия, номер XXXX, XXXX, XXXX), хранящиеся в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Уссурийску – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.