Решение № 2А-382/2020 2А-382/2020(2А-5554/2019;)~М-5394/2019 2А-5554/2019 М-5394/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-382/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20 января 2020 года.

Дело № 2а-382/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-007079-81.

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным требования, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в пользу ФИО5 о взыскании суммы 1363000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено требование судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о предоставлении транспортного средства марки Джип Гранд Чероки Лимитед, 2014 года выпуска, госномер № ****** для составления акта описи и ареста имущества. Данное требование судебного пристава-исполнителя полагает незаконным, поскольку решением суда на него не возложена обязанность по передаче данного транспортного средства взыскателю. Стоимость транспортного средства 1326000 руб. превышает размер задолженности, которая с учетом частичного погашения им долга составляет 1115982 руб. 76 коп. Кроме того, возможность единовременного погашения задолженности у него отсутствует, в связи с чем в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга им подано ходатайство о рассрочке исполнения решения суда. Требованием судебного пристава-исполнителя нарушаются его имущественные права. На основании изложенного просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о предоставлении транспортного средства марки Джип Гранд Чероки Лимитед, 2014 года выпуска, госномер № ****** для составления акта описи и ареста имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивали по выше изложенным основаниям. Дополнительно указали о нуждаемости ФИО1 в пользовании транспортным средством по месту работы, а также для поездок в г. Магнитогорск Челябинской области для встреч с несовершеннолетним ребенком.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал. Полагал оспариваемое требование составленным им при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены. В целях определения остатка долга им направлен запрос взыскателю о получении денежных средств в соответствии с представленными должником копиями платежных поручений.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются в совокупности несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 19.10.2019 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1363000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 12.11.2019, о чем свидетельствует отметка на названном документе.

В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности должника ФИО1 транспортного средства марки Джип Гранд Чероки Лимитед, 2014 года выпуска, госномер № ******, принадлежность ему данного транспортного средства ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

21.10.2019 в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

05.12.2019 тем же судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении 10.12.2019 транспортного средства марки Джип Гранд Чероки Лимитед, 2014 года выпуска, госномер № ****** для составления акта описи и ареста имущества.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 10.12.2019, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 4, 7).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1.1 той же статьи арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах».

Указанным положениям закона, предоставляющим судебному приставу-исполнителю полномочия составлять требования и производить арест имущества должника, корреспондируют положения ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми на должника возложена обязанность по требованию судебного пристава-исполнителя представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в случае неисполнения должником требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право требовать от должника предоставить принадлежащее ему имущество для совершения исполнительных действий, в том числе наложения ареста, в случае если размер задолженности превышает 3000 руб.

Указанные выше положения закона в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1358562 руб. 70 коп.

Оснований считать, что размер задолженности составляет меньшую сумму с учетом представленных должником копий платежных поручений о переводе ФИО5 денежных средств на общую сумму 370356 руб. 89 коп. в счет погашения долга, суд полагает преждевременным, исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя об истребовании у взыскателя подтверждения поступления в ее распоряжение данных денежных средств. В любом случае с учетом данных сумм размер задолженности значительно превышает сумму 3000 руб. Рассрочки исполнения судебного акта на момент выставления требования, равно как и на момент рассмотрения дела ФИО1 не предоставлено, исполнительное производство не приостановлено.

Содержание оспариваемого требования, вопреки мнению стороны административного истца, не противоречит положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы стороны административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при составлении требования принципа соразмерности суд полагает несостоятельными ввиду преждевременности, поскольку оценка спорного транспортного средства в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства не производилась.

Равным образом суд отвергает доводы ФИО1 и его представителя о нуждаемости административного истца в использовании спорного транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности, а также для поездок в г. Магнитогорск Челябинской области в целях общения с несовершеннолетним ребенком, поскольку данные обстоятельства не исключают составления оспариваемого требования и могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при определении объема ограничений прав должника на транспортное средства при наложении на него ареста (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа ФИО1 полностью не исполнены, суд полагает, что оспариваемое требование составлено судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований и в пределах предоставленных ему ст. 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий, данное требование не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным требования, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева