Решение № 72-208/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 72-208/2026

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 72-208/2026

УИД 59RS0040-01-2025-002886-18


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2025 г., постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 сентября 2025 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. Ссылается на недопустимость представленных в материалы дела доказательств, полученных с нарушением закона. Считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Авзалова Е.П., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2025 г. в 13:51:05 часов на 224 км 750 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 55,70% (фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 12,456 тонн при предельно допустимой 8,00 тонн на ось); на 3 ось транспортного средства на 52,66% (фактическая нагрузка на 3 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 12,213 тонн при предельно допустимой 8,00 тонн на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 55504-М (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-11-2024/385973906 от 06 ноября 2024 г., поверка действительна до 05 ноября 2025 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 13 августа 2025 г. № 10641, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлены.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФИО1, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «Ситиплан», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55504-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-11-2024/385973906 от 06 ноября 2024 г. подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55504-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения (л.д. 156-159).

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2024 г. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 151).

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» представлены: акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 31 июля 2025 г. (л.д. 189-191), акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 12 июня 2025 г. (л.д. 206-207), подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак **, произведенные 04 августа 2025 г. в 13:51:05 часов на 224 км 750 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения (04 августа 2025 г.) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55504-М, расположенная на 224 км 750 м автомобильной дороги «Кукштан - Чайковский» Пермского края работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 13 августа 2025 г. № 10641, являются недостоверными, не имеется.

В соответствии с приказом Минтранса России от 09 июня 2023 г. № 208 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившим в силу 01 марта 2024 г., соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 Порядка требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Фиксация правонарушения произведена 04 августа 2025 г., проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена 12 июня 2025 г. При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 13 августа 2025 г. № 10641 содержит недостоверные сведения относительно нагрузки на оси транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 13 августа 2025 г. № 10641, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта от 13 августа 2025 г. № 10641 следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % и составило на 2 ось 55,70% (фактическая нагрузка с учетом погрешности 10% на 2 ось составила 12,456 тонн при допустимой нагрузке 8,00 тонн на ось); на 3 ось 52,66% (фактическая нагрузка с учетом погрешности 10% на 3 ось составила 12,213 тонн при допустимой нагрузке 8,00 тонн на ось).

Из паспорта СВК-2-Р(М)ВС, заводской **-М, следует, что исходя из принципа работы, силоприемные модули преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем, расположенным в шкафу с электронной частью СВК. Силоприемные модули позволяют определить нагрузку на оси транспортного средства, расстояние между ними и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между проходом осей через силоприемные модули и величины скорости. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей составляет от 1 до 140 км/ч, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости движения транспортного средства составляет ± 1 км/ч (л.д. 165-176).

При таких обстоятельствах результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в вышеуказанном акте, следует признать достоверными.

Согласно сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от 04 февраля 2026 г. № 44-002у-01-04исх-462, на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения (04 августа 2025 г. в 13:51:05 часов) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер – 55504-М, расположенная на 224 км 750 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края, находилась в исправном состоянии, работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано (л.д. 212).

С учетом изложенного должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы о недопустимости акта от 13 августа 2025 г. № 10641 как доказательства, полученного с нарушением закона, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 25 Порядка № 348, АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; определение массы транспортного средства; определение количества осей транспортного средства; измерение межосевых расстояний транспортного средства; определение количества колес на осях транспортного средства и скатности колес; измерение габаритных параметров транспортного средства; фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Пунктом 33 Порядка № 348 установлено, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит информацию, в т.ч. о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная.

Как следует из материалов дела, АПВГ, расположенный на 224 км 750 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края, оснащен элементами модуля (дополнительными камерами, установленными по пути следования транспортных средств), предназначенными для обработки выявленных фактов уклонения от весогабаритного контроля путем сокрытия государственного регистрационного знака, установленными на 233 км 800 м автомобильной дороги «Кукштан - Чайковский» Пермского края.

В рамках модернизации АПВГК дооснащен дополнительными вспомогательными элементами (камерами), расположенными на прилегающих к АПВГК участках автомобильной дороги, позволяющими производить дополнительную идентификацию транспортного средства и формировать единую карточку проезда транспортного средства как объединенный материал. К акту от 13 августа 2025 г. № 10641, по результатам полученной с дополнительных вспомогательных элементов информации, приложен дополнительный акт фиксации транспортного средства с прилегающего к АПВГК участка. В связи с этим указанное в документах различное время и место фиксации движения транспортного средства связано с тем, что фиксация данного транспортного средства осуществлена различными дополнительными вспомогательными элементами АПВГК. В указанном случае 04 августа 2025 г. транспортное средство осуществляло движение по направлению из г. Чайковский в п. Кукуштан, в 13:51:05 часов было зафиксировано на 22 км 750 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края. Далее, 04 августа 2025 г. в 13:41:23 часов указанное транспортное средство было зафиксировано на 233 км 800 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края.

В материалы дела представлены: сведения о результатах поверки средства измерения Фактор от 13 марта 2025 г. № С-ЕИМ/13-03-2025/417033619 (л.д. 192); описание типа средства измерений комплекса аппаратно-программного «Фактор», предназначенного для измерения скорости движения транспортных средств в зоне контроля и на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени UTS, определения координат места расположения комплексов в плане (л.д. 193-198); методика поверки комплекса программно-аппаратного «Фактор» ГРПС.424257.003МП, устанавливающая объем и методы первичной и периодической поверок (л.д. 199-204); декларация о соответствии от 01 октября 2021 г. из которой следует, что комплекс программно-аппаратный «Фактор» соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ** «Электромагнитная совместимость технических средств» (л.д. 205); сертификат об утверждении типа средств измерений (л.д. 206).

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер 1388, был неисправным, работал не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неточности измерений оборудования, недостоверности процедуры измерения, идентификации транспортного средства оснований не имеется.

Также следует отметить, что согласно акту от 13 августа 2025 г. № 10641, в случае сокрытия государственного регистрационного знака при проезде через АПВГК, данные о государственном регистрационном знаке берутся с изображений, полученных с помощью модуля раскрытия государственного регистрационного знака (приложения к акту).

Доводы заявителя жалобы о том, что между точками установки камер фото и видеофиксации (224 км 750 м и 233 км 800 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края) имеется дорожный съезд в населенный пункт Лукенцы, что позволяет любому транспортному средству на этом промежутке сменить маршрут движения, при этом миновать одну камеру фото и-видеофиксации, но не доехать до другой, в связи с чем достоверно утверждать, что расположенными камерами фото и-видеофиксации на разных отрезках автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края зафиксировано одно и то же транспортное средство, невозможно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на предположения.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – Щ. по договору аренды, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

ФИО1 не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Судья городского суда, оценив представленные в обоснование приведенных доводов доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы бесспорно не подтверждают факт того, что транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, выбыло из владения ФИО1 и использовалось не в его интересах.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судьей городского суда, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 января 2025 г. с актом приема-передачи, согласно которым транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак **, передано во владение и пользование Щ., безусловно не подтверждают факт того, что указанное транспортное средство по состоянию на 04 августа 2025 г. действительно выбыло из владения ФИО1 и не использовалось в его интересах. Какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела с настоящей жалобой расписки от 05 марта 2025 г., 20 июля 2025 г., 17 октября 2025 г. о получении арендной платы по договору аренды транспортного средства от 21 января 2025 г. при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Из представленных расписок не представляется возможным установить достоверный факт передачи денежных средств по указанному договору. Иных документов, подтверждающих исполнение договора аренды в части оплаты арендной платы не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Между тем, расписка от 05 марта 2025 г. содержит информацию о получении арендной платы за февраль, март, апрель 2025 г., расписка от 20 июля 2025 г. – о получении арендной платы за май, июнь 2025 г., расписка от 17 октября 2025 г. – о получении арендной платы за июль, август, сентябрь 2025 г.

Кроме того, согласно пункту 2.4.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 января 2025 г., арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в т.ч. страхованием своей ответственности. Между тем, указанный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающий реальное исполнение договора, в материалы дела не представлен.

Представленная в материалы дела копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 января 2025 г. № ** содержит сведения о страховании АО «Ресо-Гарантия» гражданской ответственности в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак **.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 21 января 2025 г. с актом приема-передачи транспортного средства, расписки о получении денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствуют с очевидностью о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** по состоянию на 04 августа 2025 г. в действительности находилось во владении Щ. и использовалось не в интересах ФИО1

Кроме того, согласно сведениям Единого федерального регистра, ФИО1 и Щ. являются родственниками (сын и отец).

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на вышеуказанные документы не является бесспорным доказательством того, что указанное транспортное средство не использовалось его собственником (ФИО1) или в его интересах.

Данные обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств уплаты арендной платы позволяют сделать вывод об аффилированности лиц договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого транспортное средство не выбывает из-под контроля ФИО1, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения. Фактически указанные обстоятельства могут свидетельствовать о формальном документообороте.

Также учитывается, что лицо, на которое ФИО1. указывает, как на лицо в чьем пользовании находилось транспортное средство, в судебном заседании данный факт не подтвердило, явка Щ. в судебное заседание обеспечена не была, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Таким образом, собственником транспортного средства ФИО1 не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 04 августа 2025 г. во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 04 августа 2025 г. в 13:51:05 часов находилось в пользовании иного лица, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и вопреки доводам жалобы подтверждаются материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Доводы жалобы по существу в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Ссылка ФИО1 на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, действующих кредитов, а также то обстоятельство, что он осуществляет свою деятельность в качестве самозанятого, уплачивает налоги за деятельность, а также обязательные сопутствующие платежи, при этом осуществляет полное финансовое обеспечение своей семьи, к таким обстоятельствам отнесены в данном случае не могут. Доказательства, подтверждающие имущественное и финансовое положение ФИО1, не представлены. Сведения о доходах ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 сентября 2025 г. № 10677481250759190883, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)