Решение № 12-149/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело №12-149/2018

29MS0051-01-2018-00062886


РЕШЕНИЕ

<...> 12 сентября 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,

с участием ФИО1, защитника Латухина О.Н., З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 09 августа 2018 года мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, ...

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 09 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление. В обоснование жалобы она указала, что при вынесении постановления судом не были полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. При проведении административного расследования не доказан факт наличия повреждений на автомобилях вследствие одного ДТП, не доказан факт события ДТП. В качестве доказательства мировой судья приводит акт технического осмотра автомобиля от 20 июля 2018 года, где указано, что у автомобиля Лада Гранта сломан передний бампер, отсутствует логотип завода-изготовителя, трещина на рамке госномера. Данный акт не может служить безусловным доказательством причастности транспортного средства к данному ДТП. Отсутствие логотипа завода-изготовителя было зафиксировано еще 29 мая 2017 года средством видеофиксации ГИБДД. У автомобиля потерпевшего резкий направленный удар по заднему бамперу, у автомобиля привлекаемой – округлые формы переднего бампера с трещинами в нижней боковой его части. ФИО1 поясняла происхождение данных повреждений, однако оценка ее пояснениям не дана. Исследование автомобилей – участников ДТП экспертами, обладающими специальными познаниями, не проводилось. Обстоятельства ДТП исследованы судом не полно. Свидетель, находившийся в автомобиле, о котором говорится в пояснениях привлекаемой от 20 июля 2018 года, мировым судьей не опрошен. Также вызывают сомнения показания потерпевшего, который в объяснениях от 15 июля 2018 года указывал, что водителем автомобиля Лада Гранда был мужчина 35-37 лет, как и в рапорте инспектора ДПС от 20 июля 2018 года. После опроса привлекаемой 20 июля 2018 года потерпевший 23 июля 2018 года указал, что водителем была женщина в черно-белом полосатом платье. Мировой судья не усомнился в показаниях потерпевшего, исходя из которых мужчина 35-37 лет и женщина 49 лет – одно лицо. Просит суд назначить по делу экспертизу о причастности автомобилей к одному ДТП, опросить в судебном заседании свидетелей, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Защитник поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, поскольку ФИО3 при управлении транспортным средством Лада Гранта не причиняла ущерб транспортному средству потерпевшего, у нее не возникли обязанности, предусмотренные п.2.5, п.2.6.1 ПДД при дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший З., в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2018 года около 22 часов двигался в сторону г.Новодвинска по автодороге Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры. На 19 км+700 м указанной автодороги, двигавшийся сзади него автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с его транспортным средством. В результате столкновения поврежден задний бампер его автомобиля. После столкновения водитель Лада Гранта резко увеличил скорость и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что трещина на бампере автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ФИО1, образовалась от наезда на наледь на дороге 2 года назад. Указанное повреждение не ремонтировалось.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что 15 июля 2018 года в вечернее время ФИО1 забрала ее на остановке в д.Заозерье на автодороге Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, что ближе к г.Новодвинску нежели 19 км+700 м указанной автодороги. В своей машине Лада Гранта ФИО1 ехала одна, про ДТП и столкновение с другим автомобилем не рассказывала.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ехала с потерпевшим в машине, их автомобиль догнало быстро двигающееся за ними транспортное средство марки Лада Гранта (как было установлено позже), которое допустило столкновение с автомобилем З. В результате столкновения автомобиль потерпевшего получил механические повреждения - задний бампер оторвало от креплений. Иных двигающихся в попутном направлении за ними транспортных средств не было. Удар был сильный, поскольку головой стукнулась об подголовники. После удара в бампер увидела марку и регистрационный номер уезжавшего с места столкновения транспортного средства, записала данные и вызвали ГИБДД.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участников, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

События и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 июля 2018 года около 21 час. 45 мин., управляя автомобилем Лада219010 Гранта, государственный регистрационный знак ..., на 19 км. +700 м. автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, в Приморском районе Архангельской области, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ..., под управлением З. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 09.08.2018, копией постановления от 09.08.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, рапортом помощника дежурного ДЧ УМВД России по г.Архангельску от 15.07.2018, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» М. от 15.07.2018, рапортом старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» П. от 09.08.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 15.07.2018, сведениями о ДТП от 15.07.2018, актом технического осмотра транспортного средства от 20.07.2018, объяснением З. от 15.07.2018, от 23.07.2018, фотографиями повреждений, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения потерпевшего З. следует, что 15 июля 2018 года около 21 час. 45 мин. он двигался в сторону г.Новодвинска. На 19 км+700 м автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, во время совершения маневра обгон, двигавшийся позади него автомобиль Лада Г., государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с его транспортным средством. В результате столкновения у его автомобиля поврежден задний бампер. ФИО4 был одет в одежду черно-белого цвета и солнцезащитные очки. После ДТП водитель Лада Гранта резко увеличил скорость и уехал.

Аналогичные пояснения даны З. в судебном заседании. Он подтвердил, что с женой К. ехал в своем автомобиле со скоростью 50-60 км/ч, при этом его автомобиль догнало быстро двигающееся за ним транспортное средство марки Лада Гранта (как было установлено позже), которое допустило столкновение с его автомобилем. От столкновения задний бампер его автомобиля оторвало от креплений. Иных двигающихся в попутном направлении за ним транспортных средств не было.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства Лада Гранта от 20 июля 2018 года автомобиль имеет технические неисправности: сломан передний бампер, отсутствует логотип завода-изготовителя, трещина на рамке госномера. Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Сотрудники дорожно-патрульной службы, действовали в рамках предоставленных им полномочий, находились при исполнении своих служебных обязанностей, знакомыми правонарушителя и его родственниками не являются и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений у суда нет. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются объяснения С. от 20 июля 2018 года, допущенного к управлению транспортным средством Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1, где указывал, что 15 июля 2018 года указанным автомобилем не управлял, весь день находился на даче в СНТ «Маяк».

Как указала ФИО1 в своих пояснениях, иные лица к управлению данным транспортным средством 15 июля 2018 года, не допускались.

Таким образом, факт участия ФИО1 в ДТП объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Приведенные в жалобе доводы мировому судье были известны, проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что ФИО1 была одета в светлое платье в вертикальную полоску, а не в одежду темного цвета в темную горизонтальную полоску не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством 15 июля 2018 года при движении на месте ДТП.

Довод о противоречии о том, кто управлял автомобилем Лада Гранта был устранен до момента рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в ходе дополнительных пояснений и в судебном заседании З. указал, что давал пояснения о водителе транспортного средства, которым оказалась ФИО1

Данные потерпевшим и свидетелем К. сведения о регистрационных данных автомобиля Лада Гранта зафиксированы непосредственно после ДТП. ФИО1 не оспаривала управление принадлежащим ей транспортным средством в месте ДТП на 19 км+700 м автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры.

Свидетель Т., С. не опровергли обстоятельства ДТП, произошедшего 15 июля 2018 года с участием автомобиля Лада219010 Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 на 19 км +700 м автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, в Приморском районе Архангельской области, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ..., под управлением З.

Каких-либо сомнений и неясностей показания свидетелей, потерпевшего не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку невыполнение водителем п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст.2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 09 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 09 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева