Решение № 12-41/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 02 марта 2017 года

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 02 марта 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 31 января 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, назначено наказание на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1 и его защитника Фомина С.В., настаивавших на доводах жалобы, исследовав представленные материалы, судья

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал жалобу в областной суд. Полагает, что суд при вынесении постановления не исследовал материалы дела, отдал предпочтение исключительно письменным доказательствам, нарушив права заявителя; суд не истолковал сомнения в виновности в его пользу; не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не принял меры к истребованию и исследованию доказательств и не использовал иные способы выяснения истины по делу. Заявитель настаивает, что причиной выезда его автомашины на встречную полосу послужил занос автомобиля из-за плохого состояния дороги (колейности); при этом каких-либо нарушений правил дорожного движения им нарушено не было - он двигался по своей полосе движения с допустимой дорожными знаками скоростью, не маневрировал, не замедлялся и не ускорялся. В результате заноса он не имел технической возможности предотвратить столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя ФИО7, а так же актом выявленных недостатков дорожного покрытия. Выражает несогласие с признанием в его действиях такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку принятые судом во внимание факты ранее совершенных правонарушений фиксировались с помощью средств фотофиксации автомашины заявителя, тогда как за рулем находилось другое лицо, готовое дать на этот счет соответствующие показания. Считает, что суд должным образом не исследовал данные о его личности - семейное и материальное положение. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, работа связана с управлением автомашины и лишение его права управления транспортными средствами лишает его заработка.

В суд заявителем было представлено заключение негосударственного судебного эксперта, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации состояние проезжей части, а именно наличие колейности, находится в причинной связи с фактом ДТП. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, несоответствия которому действий ФИО1 с технической точки зрения не усматривается.

Кроме того, заявителем дополнительно представлены положительные характеристики с места работы и жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года в 08 часов 36 минут ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», имеющей государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеоусловия, допустил выезд автомобиля на встречную полосу дороги, где совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 217130», имеющим государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ 217130» ФИО4 были причинены повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал районный суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от 22 декабря 2016 года, справкой о ДТП, объяснениями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы N 303 от 13 января 2017 года о том, что установленные у ФИО4 телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, а так же иными представленными суду доказательствами.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Оценив представленные доказательства, судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего лица, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения. Нарушения прав заявителя допущено не было, ему была представлена возможность в полном объеме реализовывать свои процессуальные возможности и отстаиваться избранную позицию. Каких либо данных, порождающих неустранимые сомнения в виновности ФИО1, представленные материалы не содержат. Имеющиеся доказательства исследованы полно и подробно.

Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах ДТП, связанных с заносом автомобиля заявителя из-за недостатков дорожного полотна, не опровергают выводов о его виновности.

Так, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на соблюдение предписаний дорожных знаков, ФИО1 при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что прямо повлекло вышеописанные негативные последствия.

Предотвращение ДТП зависело не от наличия такой технической возможности у водителя ФИО1, а от неуклонного соблюдения последним требований ПДД РФ.

Представленное заключение автотехнического исследования не проводилось в рамках административного расследования, в установленном законом порядке эксперт не предупреждался об ответственности. При этом выводы данного исследования не влекут необходимости назначения судом автотехнической экспертизы ввиду отсутствия неопределенности относительно обстоятельств ДТП и сомнений в виновности заявителя.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, а так же личности виновного.

Так, суд правильно при определении вида и размера наказания учел наличие в действиях ФИО1 такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки жалобе, предметом настоящего судебного разбирательства не является законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее. Судом первой инстанции при решении данного вопроса были обоснованно приняты во внимание данные о вступивших в законную силу постановлениях о назначении наказания ФИО1

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, работа связана с управлением автомашины и лишение его права управления транспортными средствами лишает его заработка, а так же представленные характеристики, при решении вопроса о наказании оцениваются судом в совокупности с иными данными о его личности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не относятся к числу данных, препятствующих применению к лицу лишения специального права. Как следует из представленных материалов, по своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному, постановлено с учетом данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков