Решение № 5-924/2024 7-1141/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 5-924/2024

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2024-015349-18

Дело № 5-924/2024

Дело № 7-1141/2024


РЕШЕНИЕ

4 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Набиева Р.А. (далее по тексту – защитник Набиев Р.А., заявитель), действующего на основании доверенности в интересах гражданина Республики Узбекистан ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Набиева Р.А., действующего на основании доверенности в интересах гражданина Республики Узбекистан ФИО5 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До выдворения ФИО5 постановлено содержать его в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (<адрес>) на срок, не превышающий девяносто суток, исчисляя срок его содержания со дня вынесения постановления – 27 сентября 2024 года по 25 декабря 2024 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает свое несогласие с вынесенным постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года.

О дне, времени и месте судебного заседания привлекаемое лицо ФИО5 извещен надлежащим образом под расписку, об отложении рассмотрения жалобы по делу не просил.

Защитник Набиев Р.А., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО5, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 года в 10 часов 50 минут по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО5, <дата> года рождения, который 6 апреля 2024 года прибыл на территорию Российской Федерации, 2 июля 2024 года выехал из Российской Федерации и в этот же день вновь въехал в Российскую Федерацию. Таким образом, срок временного пребывания гражданина Республики Узбекистана ФИО5 в Российской Федерации превысил девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток. ФИО5 допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистана ФИО5 в настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, без документов, подтверждающих его право пребывания на территории Российской Федерации, с истекшим сроком пребывания и без миграционного учета, уклоняется от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушает правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, требования Федерального закона 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО5 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № .... от 27 сентября 2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО5, с которым он согласился (л.д. 44-45); протоколом № .... от 26 сентября 2024 года об административном задержании ФИО5 (л.д. 4); протоколом от 26 сентября 2024 года о доставлении ФИО5 (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 6); сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 7-18); справкой МВД копией национального паспорта ФИО5 (л.д. 35); отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и миграционной картой ФИО5 (л.д. 36); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 разъяснены (л.д. 44-45), он воспользовался услугами переводчика ФИО2, о чем вынесено постановление о назначении переводчика (л.д. 26), а также имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 44-45). Никаких ходатайств, замечаний и объяснений по содержанию протокола ФИО5 не заявлял, в объяснениях и при рассмотрении дела в районном суде он вину в совершенном административном правонарушении признал.

Переводчику ФИО2, участвовавшему при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании по данному делу, обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, разъяснены. Он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 27).

Нарушение права ФИО5 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5 был предоставлен переводчик и ему было обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке.

Суждение заявителя о том, что должностным лицом неправильно указаны номер, дата и время составления повторного протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (л.д. 44-45), которые совпадают с ранее возращенным протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), в связи с чем, вышеуказанный протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством основан на неверном толковании норм права. Ранее 27 сентября 2024 года определением судьи районного суда административный материал в отношении ФИО5 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ был возвращен должностному лицу для устранения выявленных недостатков. В этот же день должностное лицо ФИО3 устранил допущенные описки, составив с участием переводчика ФИО2 и привлекаемого лица ФИО5 протокол об административном правонарушении той же датой, не изменяя содержание ранее составленного протокола. При повторном составлении протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо ФИО5 не заявлял ходатайства об участии своего защитника Набиева Р.А., в связи с чем административный материал был составлен без участия последнего и повторно направлен в районный суд для вынесения процессуального решения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушения, на которые указывает заявитель, не являются существенными. При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, в том числе касающиеся личности ФИО5 установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией частей 1 и 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном ограничении прочных семейных связей на территории Российской Федерации, в настоящее время также не усматривается. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Довод ФИО5 о том, что в настоящее время на территории Российской Федерации вместе с ним находится его гражданская супруга ФИО4, которая беременна, о чем была предоставлена справка, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их прочные семейные связи. Сведения о наличии двух несовершеннолетних детей в Республике Узбекистан также ничем в материалах дела не подтверждены и не имеют правового значения.

К показаниям ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, суд относится критически, поскольку она, являясь заинтересованным лицом, может давать необъективные показания с целью содействия привлекаемому лицу уйти от предусмотренной законом административной ответственности. Кроме того, официальный брак между ФИО4 и ФИО5 не зарегистрирован.

Суждение заявителя о том, что на территории Российской Федерации ФИО5 осуществляет официальную трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» также не может служить основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности с назначением такого административного наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку ФИО5 был задержан в Республике Татарстан без документов, подтверждающих его право пребывания на территории Российской Федерации, с истекшим сроком пребывания и без миграционного учета. Кроме того, информация из справки с места работы ФИО5, подтверждающая наличие трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», не отражена в базе АС ЦБДУИГ.

Вышеуказанные обстоятельства не освобождают ФИО5 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием для освобождения его от применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Материалами дела подтверждается факт совершенного ФИО5 административного правонарушения, вмененного ему должностным лицом.

Довод заявителя о том, что в копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО5 заявлен срок пребывания до 24 сентября 2024 года, не может быть принят во внимание, поскольку в копии миграционной карты дата окончания срока пребывания ФИО5 не указана, что свидетельствует о том, что ФИО5 было допущено нарушение правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно справке ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО5 ранее 6 июля 2022 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 8, оборот).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, никаких выводов для себя не сделал, незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер по легализации своего правового положения не предпринял, следовательно, назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, свидетельствует о том, что он проигнорировал требования закона и грубо нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, чем проявил явное неуважение к исполнению законов Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, достоверными доказательствами не подтверждены, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В данном случае оснований для переквалификации действий ФИО5 с части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ не усматривается.

Назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судом было принято во внимание то, что ФИО5 длительное время незаконно проживает на территории Российской Федерации, никаких мер по легализации своего правового положения не предпринял, чем грубо нарушил требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Основания для изменения назначенного ФИО5 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Помещение ФИО5 в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан до исполнения постановления суда является мерой, направленной на обеспечение исполнения постановления судьи районного суда, не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 КоАП РФ, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Сведений о невозможности нахождения ФИО5 в специальном учреждении в суд не предоставлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО5, назначенное судьей районного суда в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Также не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Набиева Р.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО5, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов