Приговор № 1-201/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-201/2024

1-201/2024

16RS0037-01-2024-002077-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>, адвоката Косолаповой Н.Б., предоставившей удостоверение №<данные изъяты>,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытую в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 №1, не представляющую материальной ценности для последней, ранее оставленную у него дома ФИО10 После чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО5 №1, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств со счета банковской карты, при этом сообщив, что банковская карта и денежные средства на ней ему не принадлежат, на что последний дал свое согласие. После чего ФИО1 передал банковскую карту ФИО2 и сообщил ранее известный ему пин-код карты.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО2 находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, посредством банкомата АТМ №, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» со счета №, принадлежащей ФИО5 №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посредством вышеуказанного банкомата, достоверно зная пин-код банковской карты, произвел операцию по снятию денежных средств в размере 72 000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1, тем самым ФИО2 и ФИО1 причинили последней значительный материальны ущерб, и с похищенным места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 72000 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 и ФИО1 осознавали преступный характер своих действий и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, данным им в ходе следствия в качестве подозреваемого, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с соседом из <адрес> ФИО14 Василием совместно употребляли спиртные напитки с утра до вечера у него дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Василий ушел из его квартиры. Находясь на диване, у стенки дивана он обнаружил банковскую карту, возможно, зеленого цвета, он понял, что банковская карта принадлежит ФИО15 поскольку на диване никто кроме него не сидел, он решил похитить с данной банковской карты все деньги, которые на ней имеются. Он позвонил своему знакомому ФИО2 ФИО16, сообщив, что у него в гостях был сосед, и что он оставил у него дома банковскую карту, предложил ФИО4 проехать в банк и снять все деньги с карты, и поделить пополам, на что тот согласился. ФИО4 приехал к нему домой, он передал ему карту, назвал пин-код карты, ФИО17 ранее ему называл его. Сколько денег на карте было, он не знал. ФИО4 съездил в банк и снял деньги, передал ему карту и деньги в сумме 35 000 рублей, после чего уехал. Сколько денег было на карте, ФИО4 ему не говорил, все денежные средства он потратил на продукты питания и лекарства. Банковскую карту он в последующем выкинул во дворе в мусор. В содеянном раскаивается (л.д.39-40). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого подсудимый ранее данные показания подтвердил (л.д.89-90). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, дополнив, что если бы был трезв, данное преступление бы не совершил. Гражданский иск признает. Приносит извинения потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, данным им в ходе следствия в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонил его знакомый ФИО1 ФИО18, который спросил его, сможет ли он приехать к нему домой, чтобы взять у него банковскую карту и проехать снять с нее денежные средства, так как сам он инвалид, у него нет ноги, сказал, что все снятые деньги они могут поделить пополам. Он сразу понял, что банковская карта ему не принадлежит, так как Максим мельком сказал, что данную карту у него дома забыл сосед, и он понимал, что деньги брать им не разрешали. Примерно через 30 минут на такси он приехал к ФИО19 домой по адресу: <адрес>, Максим передал ему банковскую карту, какого банка он не помнит, и на том же такси отправился в отделение банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где посредством банкомата он проверил баланс карты, так как ему был известен пин-код карты, баланс карты составлял 72 000 рублей, данные денежные средства он снял одной операцией и на том же такси он вернулся домой к ФИО20, где передал банковскую карту и денежные средства в сумме 35 000 рублей, остальные 35 000 рублей он оставил себе. После того как он забрал деньги, направился в кафе «Аристократ». В последующем все денежные средства он потратил на личные нужды, в основном на продукты питания (л.д.26-28). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого подсудимый ранее данные показания подтвердил (л.д.81-82). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, дополнив, что приносит извинения потерпевшей, гражданский иск признает.

Суд находит установленной вину ФИО1 и ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой были ее денежные средства. Банковскую карту она дала своему сыну ФИО21, Позже <данные изъяты> когда она хотела снять денежные средства в банке, выяснилось, что денег на карте нет. Ей причинен ущерб в сумме 72 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Размер ее пенсии составляет 19 000 рублей, на услуги ЖКХ в зимнее время у нее уходило около 6 000 рублей, также она тратит деньги на продукты питания и лекарственные средства, помогает своей внучке. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшей в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета со счетом №, открытая на её имя в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, на которую ей поступала пенсия. Данной банковской картой она разрешала пользоваться своему сыну ФИО10, он знал пин-код от её карты, так как по ее просьбе снимал с нее деньги. В начале <данные изъяты> она передала свою банковскую карту в пользование сыну, разрешила покупать ему продукты по карте. ДД.ММ.ГГГГ сын должен был ей вернуть банковскую карту, но рассказал ей, что накануне он отдал свою банковскую карту соседу, имени его она не знает, и якобы он снял в банкомате с неё 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» ей выдали выписку по счету в подтверждение факта списания денежных средств в банкомате ДД.ММ.ГГГГ с данной карты тремя платежами 1000 рублей, 7000 рублей и 72 000 рублей на общую сумму 80 000 рублей. Поскольку деньги не вернули, они обратились в полицию. В ходе выяснения всех обстоятельств её сын вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000 рублей и 7000 рублей с её банковской карты снимал он, и карта к тому времени находилась еще у него. Пользоваться банковской картой она сыну разрешала, претензий у неё к нему нет. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей, сама карта материальной ценности для нее не представляет (л.д.11-12). Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила. Гражданский иск поддерживает, уточняет, что просит взыскать 72 000 рублей с подсудимых в солидарном порядке.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ, данным ею в ходе предварительного следствия, примерно ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сожителя ФИО10, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у соседа ФИО23 этажом выше по <адрес>, употреблял с ним спиртные напитки и неоднократно передавал ему банковскую карту своей матери, чтобы ФИО22 купил спиртное по данной карте. Данной банковской картой его свекровь ФИО5 №1 разрешала своему сыну ФИО10 пользоваться, покупать по ней продукты. ФИО10 банковскую карту так и не нашел, и подозревает, что карта осталась у ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ мать сожителя открыла себе новую банковскую карту, привязанную к тому же счету, и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с данной карты были обналичены денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, сообщила об этом ей, и в полицию. ФИО10 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000 рублей и 7000 рублей снимал он, а вот денежные средства в сумме 72 000 рублей с карты были похищены и подозревает в этом он только Максима, так как он сообщал ему пин-код от данной карты и Максим мог спокойно воспользоваться данной банковской картой. ФИО10, неоднократно ходил к Максиму, но карту он ему так и не вернул, денежные средства он также не возвращает (л.д. 14-15).

Согласно оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО11, данным им в ходе следствия, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления по сообщению ФИО5 №1 причастны ФИО2 и ФИО1, которые доставлены в отдел полиции, где собственноручно написали явки с повинной (л.д. 73-74).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО10, данных им в ходе следствия, он проживает с матерью ФИО5 №1, у него есть знакомый ФИО1 ФИО25 проживающий в <адрес>, номер квартиры не помнит. ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртные напитки, когда он пришел домой к ФИО27 при себе у него была банковская карта банка «Сбербанк» его матери, которой он пользовался с ее разрешения. Они с ФИО26 стали употреблять спиртное и выпивали примерно до 18 часов, после чего он отправился домой, был в сильном алкогольном опьянении и проверять наличие своих вещей не стал. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он стал проверять свои вещи, обнаружив пропажу банковской карты его матери, он сразу же сообщил своей матери, чтобы она заблокировала карту, что она и сделала в отделении банка, и попросила предоставить ей выписку, по которой было видно, что ДД.ММ.ГГГГ с карты были сняты денежные средства в сумме 72 000 рублей. Он разговаривал с ФИО28 спрашивал его, не находил ли тот его карту, на что тот сказал, что карту он не находил и никакие деньги не брал. Все операции по банковской карте до суммы 72 000 рублей были осуществлены его матерью и им. ФИО1у М. был известен пин-код карты, так как он говорил ему его, и ранее давал ему карту, чтобы он им приобретал спиртное (л.д.75).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- телефонное сообщение от ФИО12 о том, что в январе у ее свекрови ФИО5 №1 сняли деньги с банковской карты в размере 88 000 рублей (л.д.3);

- протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Аристократ», ему позвонил ФИО1 ФИО29 и попросил приехать, чтобы он сходил и снял деньги с карты в банкомате, сняв краденные деньги, он приехал обратно по адресу: <адрес>, чтобы разделить краденные деньги, себе оставил денежные средства в размере 37 000 рублей, общая сумма снятая им денежных средств была 72000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.19);

- протокол явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО14 ФИО30, который забыл у него дома свою банковскую карту и в этот же день когда ушел ФИО31, он позвонил своему другу ФИО2 ФИО32 и предложил снять с данной банковской карты все деньги, разделив их пополам, тот согласился, приехал к нему, забрал карту, он назвал ему пин-код карты, который узнал ранее от Василия, тот съездил в банкомат и снял 70 000 рублей, вернувшись к нему, отдал 35 000 рублей, 37 000 рублей оставил себе (л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где находятся банкоматы <данные изъяты> (л.д.31-33);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с приложенной фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал, на место где находился банкомат - третий слева направо от входа в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, поместив ранее переданную ему ФИО1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и введя названный ему пин-код, проверив баланс карты, снял наличные денежные средства в сумме 72 000 рублей, после чего вернулся домой к ФИО1, где передал ему банковскую карту и денежные средства в сумме 35 000 рублей. ФИО2 также показал, что во время проверки показаний на месте, банкомат с которого он снимал денежные средства отсутствует (л.д.34-36);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО5 №1 добровольно выдала банковскую выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на ее имя. В ходе осмотра данной выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут посредством банкомата АТМ ФИО33 сняты денежные средства в сумме 72 000 рублей. Данная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44-46, 47-49, 50, 51-52);

Все вышеуказанные доказательства исследованные судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной, поскольку их виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 и ФИО1 осознавали общественно опасный преступный характер своих действий и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, отношение к содеянному, роль каждого при совершении преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ его явку с повинной, поскольку органы следствия не располагали сведениями о том, что он, в том числе совершил данное преступление, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании им в ходе проверки показаний на месте на банкомат, посредством которого были сняты денежные средства потерпевшей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, являющего инвали<адрес>-й группы, и состояние здоровья его близких родственников, наличие у его матери инвалидности 3 группы, принесение извинений потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

Явка ФИО1 с повинной не может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку причастность его к совершению преступления была известна органам следствия от потерпевшей и свидетеля ФИО9, вместе с тем, она признается судом в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как он сообщил, что данное преступление совершил совместно с ФИО2, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за действиями, лишило возможности критически их оценивать, что он подтвердил в ходе судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим им наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО2 и ФИО1 не описан.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого подсудимого в совершении преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО2 (к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно), ФИО1 (к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно) и считает необходимым с учётом влияния наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, состояния здоровья ФИО1, назначить наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не является обязанностью суда для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а его правом. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не считает возможным применение положений данной части статьи при назначении наказания в отношении ФИО2; ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения ФИО1 иного наказания суд не находит.

Применение к ФИО2 статьи 73 УК РФ недопустимо.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суммы причиненного ущерба, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимым суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, которые проведены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, а их выводы представляются суду ясными и понятными.

Данные заключения позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление в состоянии вменяемости, в связи с чем, подлежат уголовной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежных средств в размере 72 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в солидарном порядке.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, в связи с признанием его подсудимыми.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, статьей 1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение от наркомании с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО5 №1 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «___»__________________

Судья: Сафина З.М.