Приговор № 1-2/7/2019 7/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-2/7/2019

Дело № 1- 2/ 7 /2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богородского района Кировской области Шулеповой Л.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Щербакова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, с целью кражи чужого имущества, подошел к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному рядом с квартирой последнего по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул на себя руками дверь входа в сарай Потерпевший №1, которая была заперта на навесной замок, от чего петля пробоя запорного устройства вырвалась из двери вместе с запертым навесным замком. Затем ФИО1 открыл дверь сарая, и незаконно, с целью совершения кражи, проник в сарай, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 4 бывших в употреблении автомобильных колесных диска, по цене <данные изъяты> рублей за 1 диск, на сумму <данные изъяты> рублей; бывшую в употреблении стиральную машину, в которой ценным для Потерпевший №1, являлся только электродвигатель, стоимостью <данные изъяты> рублей; бывший в употреблении самодельный точильный станок, в котором ценным для Потерпевший №1, являлся только электродвигатель, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Вышеуказанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч. 00 мин., точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, с целью кражи чужого имущества, подошел к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному рядом с квартирой последнего по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к двери входа в сарай Потерпевший №1, запорное устройство на которой было ранее им взломано, открыл данную дверь, дернув ее на себя, и незаконно, с целью совершения кражи, проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 4 автомобильных колеса (в комплекте с дисками и шинами), по цене <данные изъяты> рублей за 1 колесо, на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Вышеуказанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью. Из его показаний в судебном заседании следует, что по соседству с ним в <адрес> по <адрес> проживает Потерпевший №1 Ему известно, что Потерпевший №1 периодически проживает то дома, то в <адрес> в геронтологическом отделении. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ, до 15 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он на своем приусадебном участке ремонтировал забор. Рядом с забором располагается дощаной сарай, принадлежащий Потерпевший №1 Он через щель в сарае обнаружил внутри стиральную машину, самодельный точильный станок (наждак) и 4 штампованных диска от автомобильных колес, после чего решил украсть данное имущество. Потерпевший №1 ему разрешения брать данное имущество не давал. Потерпевший №1 в тот день в квартире не было. В вечернее время того же дня, около 19 час. 00 мин., когда на улице было светло, он подошел к сараю Потерпевший №1, дверь которого была заперта на навесной замок, после чего дернул дверь сарая за ручку на себя, от чего запорное устройство сломалось. Он открыл дверь, прошел в сарай, где увидел 4 металлических штампованных диска от автомобильных колес, самодельный точильный станок (наждак), старую стиральную машину. Данные вещи он перенес в несколько приемов к себе на приусадебный участок, где бросил в кучу металлолома за хозяйственными постройками. Более в тот день он ничего не брал в сарае Потерпевший №1. Позднее похищенное имущество он сдал на пункт приема лома металла в <адрес>. С оценкой ущерба, причиненного им Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, он согласен. Данный ущерб он возместил потерпевшему, уплатив Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается

В конце июня ДД.ММ.ГГГГ, где-то в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, он, проходя мимо сарая Потерпевший №1, вспомнил, что ранее, когда совершал кражу из данного сарая, видел там комплект колес с зимними шинами, после чего решил похитить данные колеса. Потерпевший №1 в тот день в квартире не было. В тот же день, около 22 час. 00 мин., он подошел к сараю Потерпевший №1, после чего также как и в первый раз дернул дверь сарая на себя, из-за чего петля запора с замком выпала из полотна двери, оставшись висеть на накладке. Данную петлю с замком после совершения первой кражи он вставил обратно в полотно двери, чтобы было незаметно, что запор поврежден. Затем он зашел в сарай и поочередно вынес из него 4 автомобильных колеса с дисками и зимними шинами, сложив их потом у себя в хозяйственных постройках рядом с домом. После кражи дверь сарая он просто прикрыл, петлю запорного устройства с замком он обратно в дверь не вставлял. Позднее он добровольно выдал похищенные им из сарая Потерпевший №1 4 автомобильных колеса сотрудникам полиции. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании следует, что возле его квартиры по адресу: <адрес>, в дощаном сарае он хранил различные вещи, в том числе: 4 стальных автомобильных диска, самодельный электрический станок для заточки ножей (наждак), бывшую в употреблении стиральную машину в нерабочем состоянии, на которой был рабочий электродвигатель, комплект старой зимней резины с шинами на 1 штампованном и на 3 литых дисках, всего в количестве 4 штук, на автомашину «ВАЗ-21102». Дверь сарая запиралась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал в свою квартиру из <адрес>, и обнаружил, что на двери сарая повреждено запорное устройство: накладка запорного устройства висела на одном гвозде вместе с запертым навесным замком и вырванной из двери петлей пробоя. При осмотре сарая он обнаружил пропажу 4 штампованных автомобильных дисков, бывшей в употреблении стиральной машины, самодельного наждака, 4 автомобильных колес в сборе с дисками и зимними шинами. О случившемся он сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его сарая совершил его сосед ФИО1 Ущерб от кражи 4 штампованных автомобильных дисков, стиральной машины в нерабочем состоянии с рабочим электродвигателем, самодельного станка для заточки ножей он оценивает на общую сумму <данные изъяты> рублей. Этот ущерб ФИО1 ему возместил, отдав деньги в сумме <данные изъяты> рублей. 4 автомобильных колеса он получил от работников полиции на ответственное хранение.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д. 8) следует, что он просит оказать помощь в розыске лица, которое совершило кражу его имущества, в том числе: 4 автомобильных дисков, стиральной машины, самодельного точильного станка, 4 автомобильных колес с шинами из его сарая, расположенного рядом с его квартирой по адресу: <адрес>.

Из рапорта ст. о/у ГУР ФИО5 (л.д. 12), следует, что в ходе ОРМ было установлено, что в начале июня 2018 года ФИО1 совершил кражу 4 автомобильных дисков, стиральной машины, самодельного точильного станка (наждака), незаконно проникнув в сарай Потерпевший №1, расположенный рядом с квартирой последнего по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 13-18), следует, что был осмотрен сарай Потерпевший №1, расположенный рядом с квартирой по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на двери сарая повреждено запорное устройство для навесного замка, на которое ранее запиралась дверь: на двери отсутствует петля пробоя; из сарая похищено имущество, в том числе: 4 автомобильных диска, стиральная машина, самодельный точильный станок, а также 4 автомобильных колеса в комплекте с шинами и дисками.

Из копии расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), следует, что он получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного кражей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Из рапорта о/у ГУР ФИО6 ( л.д. 10 ) следует, что в ходе ОРМ было установлено, что в июне 2018 года ФИО1 совершил кражу 4 автомобильных колес, незаконно проникнув в сарай Потерпевший №1, расположенный рядом с квартирой последнего по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 19-22) следует, что ФИО1 добровольно выдал работникам полиции 4 автомобильных колеса в комплекте с дисками и зимними шинами, которые он в июне 2018 года похитил из сарая Потерпевший №1 В ходе производства данного следственного действия Потерпевший №1 опознал колеса как принадлежащие ему.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67) следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: 4 автомобильных колеса с дисками и зимними шинами, изъятые у ФИО1, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов.

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении обоих преступлений и считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью подтвердилась в судебном заседании.

Об этом свидетельствуют как положенные в основу приговора подробные и последовательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, а также протоколы следственных действий и иные документы.

Действия подсудимого ФИО1, когда он похитил из сарая 4 автомобильных диска, стиральную машину, самодельный точильный станок (наждак) квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1, когда он похитил из сарая 4 автомобильных колеса в комплекте с дисками и шинами квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, из показаний самого подсудимого следует, что хищения имущества потерпевшего он совершал в каждом из двух вышеуказанных случаев каждый раз по вновь возникшему умыслу. Следовательно, действия подсудимого ФИО1 не объединены единым умыслом, не составляют в своей совокупности единое преступление, а свидетельствуют о совокупности преступлений.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого имеется, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему находилось внутри сарая, а подсудимый в каждом из случаев проникал внутрь, невзирая на принятые потерпевшим меры к охране своего имущества в виде запорного устройства на дверях хранилища, без согласия потерпевшего, то есть неправомерно.

Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения из сарая 4 автомобильных колес в комплекте с дисками и шинами) учитывает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), которое фактически является его явкой с повинной, так как правоохранительные органы до дачи указанного объяснения, в котором подсудимый изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в иное хранилище, не располагали доказательствами совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения из сарая 4 бывших в употреблении автомобильных колесных дисков, бывшей в употреблении стиральной машины, бывшего в употреблении самодельного точильного станка) учитывает то, что в его действиях также имеется явка с повинной, поскольку из материалов дела следует, что об обстоятельствах совершения данного преступления и о лице, его совершившем, правоохранительным органам стало известно только из показаний самого подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого по другому уголовному делу. Данное же уголовное дело было возбуждено по факту кражи, а не в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 в период расследования дела давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, часть похищенного имущества добровольно выдал работникам полиции. Тем самым подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что учитывается судом при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд при назначении ему наказания за преступление ( по факту хищения из сарая 4 бывших в употреблении автомобильных колесных дисков, бывшей в употреблении стиральной машины, бывшего в употреблении самодельного точильного станка) учитывает также полное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшему путем уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, а также наличие несовершеннолетних детей ( по обоим преступлениям ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Мера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, должна быть избрана подсудимому с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (по обоим преступлениям).

Избирая подсудимому меру наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристику, приходит к выводу о том, что для его исправления и перевоспитания необходимо применить меру наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, только наказание, связанное с принуждением ФИО1 к общественно полезным работам будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствия у него в настоящее время места работы и постоянного источника средств существования, суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание по данному приговору по совокупности преступлений суд находит необходимым назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать обязательные работы, в судебном заседании не установлено.

Применение ст. 73 УК РФ при назначении обязательных работ Уголовным Кодексом РФ не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у ФИО1 не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу следует: 4 автомобильных колеса (в комплекте с дисками и шинами), переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения из сарая 4 бывших в употреблении автомобильных колесных дисков, бывшей в употреблении стиральной машины, бывшего в употреблении самодельного точильного станка) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, вид которых и объекты, где они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения из сарая 4 автомобильных колес в комплекте с дисками и шинами) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты, где они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, вид которых и объекты, где они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 4 автомобильных колеса (в комплекте с дисками и шинами), переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий судья И.Н.Рылова