Приговор № 1-2/7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-2/7/2019

Дело № 1-2/7/2019 (11801330008000147)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Кильмезь 30 января 2019 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Шайхиевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, имеющего неполное среднее образование, незамужней, не имеющей иждивенцев, неработающей, зарегистрированной и проживающей по месту жительства по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, не военнообязанной, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> решила совершить хищение денежных средств, из жилища Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, в указанное время, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно через незапертую дверь проникла в веранду дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, втайне от владельца имущества и иных лиц, открыв крышку сундука, обнаружила и похитила, находящиеся в нем денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления, скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, с ней по соседству проживает Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ утром она с Свидетель №1 сходили в магазин за спиртным, купили на деньги Потерпевший №1 2 бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., пачку сигарет «<данные изъяты>», буханку хлеба, затем пошли к Потерпевший №1 домой, где стали распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 сходил на веранду и принес оттуда деньги одной купюрой достоинством 1000 рублей и передал ей, попросил сходить еще раз в магазин и купить спиртного. В это время Потерпевший №1 и Свидетель №1 оставались дома, продолжили распивать бутылку водки. ФИО1 одна сходила в магазин «<данные изъяты>» купила две бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., сигареты «<данные изъяты>», продукты питания и пошла к нему домой. Она передала ему сдачу и они продолжили распивать купленное спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 снова сходил на веранду и принес оттуда деньги одной купюрой достоинством 1000 рублей. Он передал ей деньги и попросил снова сходить в магазин за спиртным. В магазине «<данные изъяты>» Свидетель №2 отказалась продавать спиртное, так как узнала, что это деньги Потерпевший №1, а у него в магазине был долг. Выйдя из магазина, она решила совершить кражу денег у Потерпевший №1, так как ей хотелось еще выпить спиртного. Ей было известно, что у Потерпевший №1 есть еще деньги. С целью кражи она пошла домой к Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в квартире, через незапертую дверь прошла в веранду дома, где увидела сундук, который не был закрыт. Подойдя к нему открыла крышку и увидела деньги в сумме 3000 рублей –три купюры достоинством по 1000 рублей каждая. Взяв деньги она положила их в карман своей куртки и вышла из веранды. Свидетель №1 о краже денег ничего не сказала. Придя в магазин, обнаружила, что денег у нее в кармане нет (том 1 л.д. 52-55).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила правильность оглашенных показаний.

Кроме оглашенных показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в пгт. <адрес> и снял с карты денежные средства в сумме 9500 рублей, из которых потратил около 4000 рублей. Затем в колхозе он получил заработную плату в сумме 3800 рублей, всего у него было 9300 рублей, которые он убрал в сундук на веранде. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов к нему домой пришла соседка Свидетель №1 и он предложил ей распить спиртное, на что она согласилась. Он сходил на веранду откуда принес деньги в сумме 1000 рублей и передал Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 вернулась вместе с ФИО1 и они стали распивать спиртное. Затем он снова сходил на веранду, взял из сундука деньги в сумме 1000 рублей и передал их ФИО1, попросил купить спиртное. Затем ФИО1 вернулась и принесла спиртное. Через некоторое время он снова сходил на веранду и принес из сундука деньги в размере 1000 рублей и передал ФИО1 для покупки спиртного. Затем ФИО1 вернулась и сказала, что деньги забрала продавец в счет его долга, после чего она вышла из квартиры, а он и Свидетель №1 оставались на кухне. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обед решил проверить деньги в сундуке, но денег он не обнаружил. О том, что в сундуке хранит деньги он никому не рассказывал. В это же день ФИО1 при встрече призналась ему, что совершила кражу принадлежащих ему денег в сумме 3000 рублей из сундука.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла к ФИО4, который предложил выпить, дал деньги в сумме 1000 рублей и отправил в магазин. Она позвала с собой ФИО1 и они пошли в магазин «<данные изъяты>» д. <адрес>, где она купила спиртное 2 бутылки водки. Дома у Потерпевший №1 они стали распивать спиртное, больше дома никого не было. Через некоторое время Потерпевший №1 сходил на веранду и принес оттуда деньги 1000 рублей, передал ФИО1 и попросил сходить в магазин за спиртным, а она и Потерпевший №1 остались дома и продолжили распивать спиртное. Потом домой пришла ФИО1 и принесла с собой спиртное, которое они стали употреблять. Через некоторое время Потерпевший №1 снова сходил на веранду и принёс оттуда деньги в сумме 1000 рублей, которые также передал ФИО5 и попросил ее снова сходить в магазин за спиртным. Через некоторое время, ФИО1 вернулась из магазина и сказала, что ей отказались продавать спиртное, пояснив, что у Потерпевший №1 есть долг в магазине. Затем ФИО1 вышла из квартиры, а она и Потерпевший №1 остались на кухне. Затем она вышла во двор, где находилась ФИО1. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на улице Свидетель №1 встретила Потерпевший №1, который сообщил ей, что у него с веранды из сундука пропали деньги в сумме 3000 рублей. Он в совершении кражи подозревал ФИО1 В это время ФИО1 также находилась на улице, и призналась им, что действительно похитила деньги в сумме 3000 рублей из сундука.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о она работает продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу д. <адрес><адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине. Около 10 часов в магазин пришла Свидетель №1, у которой с собой было 1000 рублей, на которые она приобрела две бутылки водки «<данные изъяты>» 0,5 литра по цене 240 рублей. Через некоторое время примерно через час пришла ФИО1 жительница д. <адрес>, у которой с собой было 1000 рублей, на которые она купила две бутылки водки «<данные изъяты>» 0,5 литра, сигареты 1 пачку по 85 рублей, продукты питания. Примерно в обед ФИО1 пришла снова с 1000 рублей и просила продать водки, но она ей отказа. ФИО1 сказала ей, что деньги на водку ей дал Потерпевший №1 и она продавать водку ФИО1 отказалась, пояснив, что у Потерпевший №1 имеется долг в магазине (том 1 л.д. 40-41).

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в д. <адрес><адрес> ж.26 <адрес>, в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ из сундука пропали деньги в сумме 3000 рублей. (том 1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра денежных средств не обнаружено. (том 1 л.д.16-20)

Распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, в счет возмещения ущерба. (том 1 л.д.32)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.Фактические обстоятельства преступления, а также виновность подсудимой в его совершении подтверждаются как показаниями самой ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела

По всем существенно-значимым обстоятельствам исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, что <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера, по состоянию своего психического здоровья ФИО1 не нуждается. (том 1 л.д. 45-48)

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Психическое состояние подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Результаты проведенной судебной экспертизы отражены в заключении комиссии экспертов, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством, надлежащими должностными лицами экспертного учреждения, имеющими специальные знания и большой стаж в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем, в установочной части экспертизы имеется подписка.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 в осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, хищение чужого имущества, осознавая, что совершает незаконное проникновение в жилище, проникла в веранду дома Потерпевший №1, где действуя тайно, из корыстных побуждений, открыла крышку сундука, откуда похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему ущерб в указанной сумме.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой, имеющей психическое расстройство, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе информацию о реализации похищенного, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку каких-либо доказательств нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что могло способствовать совершению преступления, суду не представлено, сама подсудимая отрицает состояние опьянения в момент совершения преступления. Тот факт, что подсудимая употребила спиртное, само по себе не свидетельствует о нахождении ее в состоянии опьянения.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, не работает, в центре занятости населения в качестве безработной не состоит, семьи не имеет.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, размера наступивших последствий, способа совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств и находит возможным при назначении наказания по инкриминируемому преступлению применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимой ФИО1 опасности для общества не представляет и ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО11 в размере 2295 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, от которых подсудимую, учитывая ее материального положение и наличие <данные изъяты>, надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей меру наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты назначенного штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на срок 1 (один) год с уплатой денежных средств в счет его погашения в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей ежемесячно, определив уплату первой части штрафа не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимую ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Хабибрахманова