Приговор № 1-110/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-110/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 9 июля 2020 годаЛабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н., защитника – адвоката Могутовой Г.Т., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-110-2020 и 1-125-2020 по обвинению:

ФИО1, ..., судимого:

6 августа 2018 года Лабытнангским городским судом ЯНАО (с учётом апелляционного определения от 8 октября 2018 года) по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев; основное наказание отбыто 23 апреля 2019 года, наказание в виде штрафа отбыто 20 декабря 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 8 месяцев 14 дней;

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 6 августа 2018 года, вступившим в законную силу 8 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ДД/ММ/ГГ около ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, совершая на нем поездки по ..., после чего около ... этого же дня был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги в районе ....

Он же, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 6 августа 2018 года, вступившим в законную силу 8 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ДД/ММ/ГГ около ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, совершая на нем поездки по г.Лабытнанги, после чего около ... этого же дня был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги в районе ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемого ФИО1 ..., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 6 августа 2018 года он был осужден по ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, к штрафу в размере 200 000 рублей и к 2 годам 11 месяцам лишения права управления транспортными средствами. Наказание в виде лишения свободы и штрафа им отбыто в полном объёме, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами он отбывает до настоящего времени. ДД/ММ/ГГ, он распивал спиртные напитки, после чего, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль своего автомобиля «...» г/н № и поехал сначала на АЗС в ..., а потом в центр .... Проезжая около ... он был остановлен нарядом ДПС. После чего он признался сотрудникам полиции, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и что ранее был лишён права управления транспортными средствами. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был согласен с результатами алкометра. Кроме того, он ДД/ММ/ГГ употреблял спиртное, после чего решил съездить в магазин. Понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля и поехал в магазин «...», где купил продукты, и двигаясь обратно по ..., он вновь был остановлен сотрудниками ДПС и вновь было установлено его состояние алкогольного опьянения. С результатами алкометра он был согласен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления от ДД/ММ/ГГ, кроме признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3, ..., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ он был на дежурстве вместе с ФИО7 и около ..., около ... ими был остановлен автомобиль «...» г/н №, за управлением которого оказался ФИО1, по внешним признакам которого было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Из показаний свидетеля ФИО8, ..., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ ФИО1 был у неё в гостях и распивал спиртное, после чего, около ..., ФИО1 решил съездить на своём автомобиле на АЗС, чтобы заправить её. Она поехала вместе с ним. Двигаясь по ... автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 с совершении преступления ДД/ММ/ГГ подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- сообщением, поступившим по «02» и рапортом ФИО6 ... согласно которым в ... ДД/ММ/ГГ им был остановлен автомобиль «...» г/н №, водителем являлся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- материалами дела об административном правонарушении ..., из которых следует, что ДД/ММ/ГГ ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «...» г/н №, после чего последний был освидетельствован на месте и было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности около ...;

- протоколом осмотра ДВД диска ..., в ходе которого была осмотрена запись с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС с процедурой отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождением освидетельствования на месте ДД/ММ/ГГ;

- протоколом осмотра автомобиля «...» г/н № ...

- приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, ..., которым ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления от ДД/ММ/ГГ, кроме признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9, ..., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ он был на дежурстве вместе с ФИО10 и около ..., по ... ими был остановлен автомобиль «...» г/н №, за управлением которого оказался ФИО1, по внешним признакам которого было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Из показаний свидетеля ФИО11, ..., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ он употреблял спиртное вместе с ФИО1, после чего, ФИО1 решил съездить на своём автомобиле в магазин. Он поехал вместе с ним. Двигаясь по ... автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- сообщением, поступившим по «02» и рапортом ФИО9 ..., согласно которым около ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ был остановлен автомобиль «...» г/н №, водителем являлся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- материалами дела об административном правонарушении ..., из которых следует, что ДД/ММ/ГГ ФИО2 был отстранён от управления автомобилем «Grand Cherokee laredo» г/н №, после чего последний был освидетельствован на месте и было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности около ...;

- протоколом осмотра ДВД диска ..., в ходе которого была осмотрена запись с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС с процедурой отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождением освидетельствования на месте ДД/ММ/ГГ;

- протоколом осмотра автомобиля «...» г/н № ...;

- приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 6 августа 2018 года, ..., которым ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершённых преступлений и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании, доказательства, суд берёт за основу показания, как самого подсудимого ФИО1, так и свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотров предметов – дисков с записями видеорегистраторов и с протоколами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, достоверными и допустимыми и не вызывают сомнений у суда.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей у виновного, согласно п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве иного смягчающего обстоятельства наказания, по каждому из совершенных преступлений, суд признает раскаяние в содеянном, а также заболевание, имеющееся у подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям. Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 с места жительства характеризуется ...

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что предыдущее наказание не достигло целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, руководствуясь ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывая данные характеризующие подсудимого, обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд находит, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание личность подсудимого. По той же причине суд не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Однако, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, суд считает возможным назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные деяния, но в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым и позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил новые преступления в период отбывания наказания по приговору от 6 августа 2018 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, так как ФИО1 под страхом назначенного наказания может скрыться от суда, то суд находит необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде пяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 6 августа 2018 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у ФИО1 - вернуть ФИО1; ДВД диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок и порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий