Решение № 2-2013/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-2013/2018;)~М-2054/2018 М-2054/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2013/2018

2-3/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО1 16 января 2019 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/19 по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 27.11.2013 между ФИО2 и открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») заключен кредитный договор №, на основании которого последний предоставил кредит в размере 373 788 руб. 60 коп. с уплатой за пользование кредитом в период с 27.11.2013 по 27.09.2015 - 17,5% годовых, с 28.09.2015 – 27,50% годовых, сроком на 1 826 дней для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного договора, ответчику направлялось требование, которое по настоящее время не исполнено. Исходя из изложенного, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.11.2013 между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО2, взыскать с последней сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 10.07.2018 составляет 361 102 руб. 64 коп., в том числе: 292 934 руб. 62 коп. – основной долг, 30 900 руб. 63 коп. – проценты, 37 267 руб. 39 коп. – проценты на просроченный основной долг; проценты в размере 27,5% годовых с 11.07.2018 по день вступления решения суда в законную силу, компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 12 811 руб. 03 коп., а также обратить взыскание на транспортное средство Geely Emgrand (Fe-1), <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере 280 000 руб.

АО Банк «Северный морской путь» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ФИО2 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который, основываясь на доводах возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что кредитный договор № от 27.11.2013 вместо ответчика подписал сотрудник банка, в то же время, как и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в котором принимала участие, не отрицал факт приобретения доверителем спорного автомобиля на средства, полученные по кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал», на иных условиях, исполнение ею кредитного обязательства надлежащим образом до изменения реквизитов банка, а также её намерение исполнить обязательство во избежание обращения взыскания на автомобиль.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 на основании заявления-анкеты между открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет в размере 373 788 руб. 60 коп. на срок 1 826 дней, с уплатой за пользование кредитом 17,50%, подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячного платежа согласно Графику платежей, для приобретения транспортного средства Geely Emgrand (Fe-1), <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве ответственности заемщика перед кредитором кредитным договором предусмотрен штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа в размере 250 руб. единовременно за каждый факт просроченной уплаты очередного платежа, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,01 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,01 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

17.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 27.11.2013, которым установлена процентная ставка за пользование кредитом с 27.11.2013 по 27.09.2015 в размере 17,50 % годовых, с 28.09.2015 в размере 27,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор и заемщик 27.11.2013 заключили договор о залоге транспортного средства №, в качестве залога был передан автомобиль Geely Emgrand (Fe-1), <данные изъяты>.

АО Банк «Северный морской путь» исполнило обязательства по предоставлению суммы кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО2, что подтверждается историей операций по счету заемщика.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ФИО2 о том, что она не заключала названный кредитный договор, судом назначена почерковедческая экспертиза (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2018).

Результаты судебной экспертизы, отраженные в Заключении эксперта от 11.12.2018 №, показали, что рукописные записи (расшифровки подписей) «ФИО2» в кредитном договоре № от 27.11.2013, дополнительном соглашении от 17.09.2015 к названному договору, договоре о залоге транспортного средства № от 27.11.2013 выполнены ФИО2, в то же время установить принадлежность ответчику подписей в названных документах не представилось возможным ввиду упрощенного строения исследуемых подписей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено.

Суд, изучив и оценив Заключение эксперта № от 11.12.2018, принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены.

В соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы судебной экспертизы о выполнении ФИО2 рукописных записей (расшифровки подписей) в кредитном договоре, дополнительном соглашении к нему, договоре о залоге транспортного средства, в совокупности с данными в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем пояснениями, которыми не отрицается приобретение автомобиля за счет полученных в открытом акционерном обществе Банк «Инвестиционный капитал», частичное исполнение такого обязательства и намерение исполнения обязательства в будущем во избежание обращения взыскания на транспортное средство, вопреки указаниям стороны ответчика, дают основания полагать, что между сторонами действительно 27.11.2013 заключен кредитный договор № от 27.11.2013 и в обеспечение исполнения обязательств по нему договор о залоге.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что ФИО2 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 10.07.2018 составляет 361 102 руб. 64 коп., в том числе: 292 934 руб. 62 коп. – основной долг, 30 900 руб. 63 коп. – проценты, 37 267 руб. 39 коп. – проценты на просроченный основной долг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

По условиям кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 7.3. кредитного договора).

Требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении сумм, направленное банком 07.06.2018 в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения, доказательств иного суду не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и признав правильность расчета величины просроченной задолженности, приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 361 102 руб. 64 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые по ставке 27,5% годовых на остаток основного долга в размере 292 934 руб. 62 коп. с учетом его погашения за период с 11.07.2018 по день вступления решения суда в законную силу, поскольку указанные требования не противоречат положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые допускают взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении начисленных на сумму просроченного основного долга процентов, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для его удовлетворения, поскольку применение по аналогии нормы ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, к отношениям по взиманию процентов за пользование суммой кредита с позиций статьи 1 ГК РФ недопустимо. Договорные условия о высоких (по сравнению с обычно начисляемыми при сравнимых обстоятельствах) регулятивных процентах признаются допустимыми в аспекте нормы пункта 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не рассматриваются безусловно (как таковые) в качестве кабальных, не считаются злоупотреблением правом.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1. договора о залоге транспортного средства № от 27.11.2013 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 27.11.2013, залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Geely Emgrand (Fe-1), <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль Geely Emgrand (Fe-1), <данные изъяты>, с 30.11.2013 по настоящее время принадлежит ФИО2

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заключением от 15.05.2018 определена рыночная стоимость спорного транспортного средства, которая составляет 280 000 руб.

Представитель ответчика каких-либо доказательств о несостоятельности заявленной стоимости не представил, в назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не просил, а потому суд, в отсутствие доказательств иного, квалифицировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, полагает возможным принять заявленную величину рыночной стоимости, как соответствующую действительности.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, величина которого более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, принимая во внимание период просрочки исполнения такого обязательства, составляющего более трех месяцев, руководствуясь ч. 2 ст. 340, 348, 350 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 280 000 руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст. 453 ГКРФ).

Поскольку ФИО2 существенно нарушила условия кредитного договора № от 27.11.2013, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 12 811 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.11.2013 между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013 в размере 361 102 руб. 64 коп., в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска 12 811 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты, начисляемые по ставке 27,5% годовых на остаток основного долга в размере 292 934 руб. 62 коп. с учетом его погашения за период с 11.07.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Geely Emgrand (Fe-1), <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013, путем продажи на публичных торгах, с установлением его начальной продажной цены в размере 280 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин