Решение № 2-2013/2018 2-2013/2018~М-1748/2018 М-1748/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2013/2018

Дело №2-2013/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 03 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика адвоката Алексакиной А.А., представившей ордер <...> от <...>, удостоверение <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1 по тем основаниям, что между сторонами заключен кредитный договор <...>ф от <...> в сумме 113000 руб. на срок <...> под 0,1 % в день за пользование кредитом. Ответчик не исполняет обязательства возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения периодических ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику в рамках заключенного кредитного договора. По состоянию на <...> у ответчика образовалась задолженность в размере 1602837,89 руб., из которых 69758,81 руб. – основной долг, 74107,99 руб. – проценты, 1458971,09 руб. – штрафные санкции. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 1602837,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16214,19 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, подано заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167, ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Алексакина А.А. в судебном заседании пояснили, что истцом неверно произведен расчет задолженности по иску, не учтен платеж за июнь-июль 2015 года в размере 4363,44 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу не может превышать 65089,79 руб., указанная сумма указана и самим истцом в Требовании от <...><...>. Просили применить срок исковой давности по платежам, возникшим в связи с просрочкой за период с <...> по <...>, и уменьшить размер просроченных процентов на 5994,03 руб., размер процентов на просроченный основной долг на 59,31 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг на 8117,62 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты на 6550,38 руб. Также в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате неустойку до 14538,79 руб. Представила письменное возражение на иск.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>ф от <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 113000 рублей на срок 36 месяца под 0,10% в день, а последний обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитным договором предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в состав которых входит часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом.

Кредитным договором также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае просрочки, в том числе, однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора) на срок более 10 календарных дней.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж заемщика составляет 5290 рублей.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 113000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика <...>.

В свою очередь заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж имел место <...>.

Решением Арбитражного Суда <...> от <...> по делу № <...> Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда <...> от <...> по делу № <...> срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

<...> истцом Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено ответчику ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету Банка по состоянию на <...> у ответчика образовалась задолженность в размере 1602837,89 руб., из которых 69758,81 руб. – основной долг, 74107,99 руб. – проценты, 1458971,09 руб. – штрафные санкции.

Проверив расчет банка, суд считает его арифметически неверным.

Так, <...> заемщиком ФИО1 внесен платеж в размере 4500 руб., что следует из выписки по лицевому счету заемщика <...>, из которого 1680,13 руб. направлено на погашение основного долга, 2069,87 руб. – на погашение процентов, 13,44 руб. – на проценты на просроченный основной долг, что следует из расчета задолженности, представленного банком. Вместе с тем, суду не представлено сведений о распределении суммы платежа 736,56 руб. В соответствии со ст.319 ГК РФ суд считает необходимым зачесть указанную сумму в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <...>ф от <...> по состоянию на <...> составляет 1602837,89 руб., из которых 69758,81 руб. – основной долг, 73371,43 руб. – проценты, 1458971,09 руб. – штрафные санкции.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от <...><...>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из выписок по счету заемщика <...>, представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком ФИО1 <...>, соответственно, очередной платеж в соответствии с условиями кредитного договора должен был последовать <...> включительно в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1. кредитного договора). С указанного времени банк узнал о нарушении своего права, в суд с настоящим исковым заявлением Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратилось <...> посредством его почтового отправления.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока, предшествующего моменту подачи иска, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, ко взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору за период с <...>.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, факт пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору за период до <...>,. кредитная задолженность ФИО1 составляет 1578237,03 руб., в том числе: основной долг – 66300,15 руб., проценты – 59297,39 руб., штрафные санкции- 1452639,49 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (пени) на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом п.7 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, он обязуется уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что заявленная сумма неустойки значительно превышает размер убытков, процентная ставка неустойки чрезмерно высока (730%), банк своевременно не принимал мер по взысканию задолженности снизить размер неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, до 14538,79 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за период с <...> в сумме 140136,33 руб., из них: 66300,15 руб. – основной долг, 59297,39 руб. - проценты за пользованием кредитом, 14538,79 руб. – неустойка.

Судом исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворяются частично, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16091,18 руб. (исходя из суммы 1578237,03 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <...>ф от <...> за период с <...> в сумме 140136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 33 коп., из них: 66300 (шестьдесят шесть тысяч триста) руб. 15 коп. – основной долг, 59297 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто семь) руб. 39 коп. - проценты за пользованием кредитом, 14538 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 79 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16091 (шестнадцать тысяч девяносто один) руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующая