Решение № 2-2013/2018 2-2013/2018~М-1571/2018 М-1571/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа «14» ноября 2018 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Уразметовой Н.Х., с участием в судебном заседании ФИО2,

представителя ООО «РН-Транспорт» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РН-Транспорт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному исковому заявлению ООО «РН-Транспорт» к ФИО2 о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Транспорт» <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ООО «Автотранстех» (далее - Третье лицо) и ООО «РН-Транспорт» (до переименования - ООО «Таргин Логистика», далее - Ответчик) заключен Договор оказания транспортных услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты услуг Третье лицо на основании счета на предоплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ответчику аванс в сумме 491 638,85 рублей. Аванс выплачен за оказание транспортных услуг (аренды с экипажем автокрана Либхер LTM-1100-4.1) по установке антенно-мачтового сооружения, а также по его перебазировке к месту выполнения работ (<адрес><данные изъяты><адрес> Республики Башкортостан).

В ходе оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание автокрана, вследствие чего услуги по установке антенно-мачтового сооружения не были оказаны Ответчиком. Предварительно оплаченные услуги оказаны Ответчиком частично на сумму 41 366,61 рублей (перебазировка крана к месту выполнения работ) о чем между Третьим лицом и Ответчиком составлен Акт приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Ответчика имелась задолженность перед Третьим лицом в виде неотработанного аванса в сумме 450 272,24 рублей, что подтверждается подписанным Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таргин Логистка» переименовано в ООО «РН-Транспорт».

<данные изъяты> года между Ответчиком и Третьим лицом составлен Акт сверки взаимных расчетов за 3 <данные изъяты> года №, которым Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Третьим лицом в сумме 450 272,24 рублей.

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автотранстех» (Цедент) и гражданином ФИО2 (Цессионарий, Истец), права требования оплаты вышеуказанной суммы, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ФИО2, о чем Ответчику направлено Уведомление о состоявшейся переуступке с приложением Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> года Ответчику вручена претензия, которой ему предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№У<данные изъяты> сообщил об отказе в удовлетворении изложенных в нем требований, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

С учетом уточнении ФИО4 просил взыскать неосновательное обогащение 450 272,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 109636,45 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление, которым, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 600 000,00 рублей. Встречное исковое заявление подано и принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Ответчик (Истец по встречному иску) мотивировал тем, что в ходе оказания услуг Третьему лицу произошло падение Антенно-мачтового сооружения с опрокидыванием крана Либхер LTM-1100-4.1, государственный регистрационный знак с523ка02 с его полной гибелью. Указанный кран принадлежал Ответчику на праве аренды. Согласно представленного Ответчиком отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автокрана составила 31 100 000,00 рублей. Таким образом, в результате падения автокрана ООО «РН-Транспорт» причинен ущерб в размере 27 153 400,00 рублей.

По мнению Ответчика (Истца по встречному иску), падение крана произошло вследствие нарушения ООО «Автотранстех» (Третье лицо) условий Договора, а также "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533), поскольку Третьим лицом не обеспечено создание безопасных условий использования транспорта.

С учетом частичной вины работников ООО «РН-Транспорт», установленной в Акте технического расследования от 08.08.2015 года, причиненные убытки подлежали возмещению частично в сумме 600 000,00 рублей.

Как указано Ответчиком, основанием для предъявления встречного искового заявления именно к ФИО2 стали положения ст.412 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Истцом по первоначальному иску предоставлены возражения на встречный иск, заявленные требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, т.к. он не является стороной Договора оказания транспортных услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 в опрокидывании крана отсутствует, он не является причинителем вреда, Договором цессии им приобретено только право требования оплаты задолженности, договор не предусматривает перехода на него обязанностей (перехода долга) Третьего лица.

Третье лицо (ООО «Автотранстех») явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия в судебном заседании, представило отзыв, которым просило требования, заявленные первоначальным исковым заявлением удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Отказ в удовлетворении встречного иска Третье лицо мотивировало тем, что опрокидывание автокрана произошло по вине экипажа крана, который является работниками ООО «РН-Транспорт», выразившегося в грубом нарушении правил работы с краном, изложенным в руководстве по эксплуатации (LIEBHERR Автомобильный кран с телескопической стрелой LTM 11-4.1. (LTM 110-4-1-004).

Согласно Руководству по эксплуатации автокрана машинисту крана не разрешается поднимать груз после срабатывания ограничителя грузового момента (ОГМ), машинисту крана запрещается шунтировать ОГМ для увеличения грузоподъемности крана. В то же время, при расследовании Инцидента установлено, что «…в начале подъема АМС, система LICCON (ограничитель грузоподъемности, ОГМ) крана выдал сигнал о перегрузке, машинист крана переключил шунтирующий переключатель в положение «вправо с нажимом» (что привело к отключению системы защиты крана, в т.ч ограничителя грузового момента - ОГМ)…в дальнейшем подъем телевышки проводился одним краном». Руководством предусмотрено, что если система LICCON становится неработоспособной, то кран можно использовать в крайних случаях в аварийном режиме с предельной осторожностью. В этом случае машинист несет полную ответственность.

Кроме того, ООО «РН-Транспорт» при оказании услуг не обеспечило закрепление выдвижных опор крана, пальцем была зафиксирована только передняя правая выносная опора.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Третьего лица, опрокидывание крана произошло по вине ООО «РН-Транспорт», в связи с чем у ООО «Автотранстех» отсутствует обязанность по возмещению убытков, требования являются необоснованными.

Согласно ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения Истца и Ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Третьего лица.

ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск просил отклонить.

Представитель ООО «РН -Транспорт» ФИО3 в судебном заседании встречный иск просил удовлетворить, исковые требования ФИО2 отклонить.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтвержден факт заключения между Третьим лицом (ООО «Автотранстех») и Ответчиком Договора оказания транспортных услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ходе исполнения которого Ответчиком получены денежные средства (аванс) в сумме 491 638,85 рублей. Размер встречного исполнения, представленного Ответчиком Третьему лицу, составляет 41 366,61 рублей (перебазировка крана к месту выполнения работ), что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неотработанного аванса составляет 450 272,24 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанными Ответчиком Актами сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал установленным факт наличия задолженности ООО «РН-Транспорт» перед ООО «Автотранстех» в размере 450 272,24 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотранстех» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий, Истец), позволяет определить цедента и цессионария, размер уступаемого требования, основание и период возникновения задолженности, не содержит признаков ничтожности или незаключенности.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, договор уступки им не оспорен, требования о его ничтожности не заявлено.

Отношения между Истцом, ответчиком и Третьим лицом регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Как следует из содержания Договора оказания транспортных услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит запрета на уступку прав требования, принадлежащих ООО «Автотранстех» по указанному Договору.

Принимая во внимание, что срок действия Договора оказания транспортных услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1. Договора), его сторонами не продлевался, правовые основания для удержания Ответчиком неотработанного аванса в размере 450 272,24 рублей у ООО «РН-Транспорт» отсутствуют, являются для него неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ помимо права требования задолженности, Истцом также приобретено право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку срок действия Договора истек ДД.ММ.ГГГГ, датой начала срока для начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил ранее заявленные требования в части размера процентов по ст.395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 109 636,45 рублей. Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие задолженности ООО «РН-Транспорт» перед ООО «Автотранстех», последующий переход права требования задолженности от ООО «Автотранстех» к ФИО2, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных в первоначальном иске требований ФИО2 к ООО «РН-Транспорт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 272,24 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 636,45 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Как указало ООО «РН-Транспорт» (истец по встречному иску) его требования основаны на ст.ст.15, 393, 412, 1064, 1082 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Судом приняты во внимание изложенные в отзыве доводы третьего лица, согласно которым опрокидывание крана произошло по вине работников ООО «РН-Транспорт», не обеспечивших устойчивое положение автокрана в месте оказания услуг, а именно незакреплении выдвижных опор, а также нарушении правил эксплуатации крана: шунтировании системы грузового момента (ОГМ), приведшего к отключению системы защиты крана.

Приведенные доводы подтверждаются представленным Истцом по встречному иску (ООО «РН-Транспорт») Актом технического расследования причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 Акта). Там же указано, что после расшифровки данных с регистратора параметров крана установлено, что в момент опрокидывания крана, при возможной грузоподъёмности 14 тонн, фактическая масса груза составила 24 тонны, что соответствует перегрузке крана в 1,74 раза (на 74%).

Если система LICCON становится неработоспособной, то кран можно использовать в крайних случаях в аварийном режиме с предельной осторожностью. В этом случае машинист несет полную ответственность.

Статья 1068 ГК РФ содержит императивное правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что шунтирование системы грузового момента (ОГМ), приведшее к отключению системы защиты крана, произведено работниками ООО «РН-Транспорт», последнее, являющееся их работодателем, должно нести ответственность за действия экипажа.

Возражая против встречного иска ФИО2 дополнительно представлена выкопировка из Акта обследования (экспертизы), выполненного ООО «Евротранс и К» по заказу ООО «Таргин логистика». Согласно указанному Акту обследования (стр.8 вопрос №5) на вопрос заказчика (ООО «Таргин логистика»): «Были ли выдвижные балки зафиксированы пальцами?», Эксперт дал ответ: «Задняя правая выносная опора…во время работы не была зафиксирована пальцами (п.2 Руководства по эксплуатации LTM 1104-4.1.)…пальцем была зафиксирована только передняя правая выносная опора…».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Автотранстех» и опрокидыванием крана.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления, его предметом является взыскание убытков, возникших у Истца по встречному иску в рамках договорных отношений с ООО «Автотранстех».

В то же время по Договору ступки права требования к ФИО2 перешло только право требования неотработанного аванса. Договор не предусматривает перехода обязанностей (перехода долга) Третьего лица на ФИО2.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Доказательств, свидетельствующих, что к ФИО2 помимо права требования перешли также обязанности по договору в материалы дела не представлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К случаем, когда вред возмещается иным лицом относится, в частности, страхование, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, ответственностью юридического лица за вред, причиненный его работником и т.п.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к тем случаям, когда обязанность возместить причинённый вред может быть возложена на иное лицо, встречные требования ООО «РН-Транспорт» к Е.И.ФИО1 о возмещении вреда не могут считаться обоснованными.

Также ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности. Как считает Ответчик по встречному иску срок исковой давности составляет 3 года с даты опрокидывания автокрана. Поскольку падение крана произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В то же время с рассматриваемым встречным иском ООО «РН-Транспорт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представленный ООО «РН-Транспорт» Акт технического расследования причин инцидента, составлен ДД.ММ.ГГГГ, Отчет об оценке рыночной стоимости автокрана №<данные изъяты> составлен ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования, выполненный ООО «Евротранс и К» по заказу ООО «Таргин логистика», датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайней датой, когда ООО «РН-Транспорт» (до переименования ООО «Таргин логистика») узнало о нарушении своего права является ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод ООО «РН-Транспорт» о том, что о нарушении права ему стало известно только после того, как к нему почтовой службой возвращена направленная претензия, а именно ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрен и отклонен по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 к ООО «РН-Транспорт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 272,24 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 636,45 рублей подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РН-Транспорт» к ФИО2 о возмещении вреда надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые, в свою очередь включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «РН-Транспорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 703 рублей, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РН-Транспорт» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 096 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО2 к ООО «РН-Транспорт» удовлетворить

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 450 272,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 636,45 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 703 рубля.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 096 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РН-Транспорт» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кузнецов