Апелляционное постановление № 22-181/2026 22-5636/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-5636/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ераксиной Е.Р., адвоката Юдичева А.М. в защиту осужденного ФИО3, адвоката Карповой Т.Г. в защиту осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по апелляционным жалобам, с дополнением, адвоката Юдичева А.М. в защиту осужденного ФИО3 и адвоката Павлова Р.В. в защиту осужденного ФИО4

на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО3 ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО4 ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

установлены определенные обязанности в отношении каждого как условно осужденного,

конфискованы, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, грузовой автомобиль «...», принадлежащий ФИО1, с сохранением ареста на данное транспортное средство до исполнения приговора в этой части, а также сотовый телефон марки «Samsung» сим-картой, принадлежащий ФИО2, и сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картами, принадлежащий ФИО1;

разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Юдичева А.М. в защиту осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с дополнением, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, также просившего учесть беременность супруги ФИО3 к смягчению приговора; адвоката Карповой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного ФИО4 об изменении приговора в части решения о конфискации сотового телефона, с возвращением его законному владельцу; мнение прокурора Ераксиной Е.Р. об оставлении приговора без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ... объемом 800 л общей стоимостью 43 650 руб. 05 коп., без учета НДС, совершенное группой лиц по предварительному сговору при описанных в приговоре обстоятельствах, с пресечением их преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ЛО МВД России на <адрес> края в момент наполнения бочек дизельных топливом, тем самым преступление не было окончено по не зависящим от них обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при отрицании подсудимым ФИО3 своей виновности и частичном признании ФИО4 своей вины.

В апелляционной жалобе, с дополнением, адвокат Юдичев А.М. в защиту осужденного ФИО3 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.17 УПК РФ, не дал надлежащей оценки существенным противоречиям в доказательствах, касающихся наличия предварительного сговора между ФИО3 и ФИО4; показания последнего кардинально менялись: на предварительном следствии он детально излагал план хищения и телефонные переговоры (т.3 л.д. 66-69), а в суде полностью отказался от этих показаний, заявив, что подписывал протоколы, не читая, и что хотел взять лишь «пару бочек для себя», что немотивированно отвергнуто судом, за основу взяты его показания на предварительном следствии; тогда как ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия им также даны показания, которые противоречат обвинению, поскольку, если исходить из этих показаний, ФИО4 планировал похитить 400 л топлива, а не 800 л; вопрос об эксцессе исполнителя, как очередное сомнение, судом не устранен; не выяснен вопрос о расчете за топливо; при задержании ФИО3 денежные средства не изымались, а телефон, изъятый у него, не позволял произвести оплату онлайн, что подтверждает версию и показания ФИО3, который на всех стадиях последовательно отрицал наличие сговора о хищении, пояснял, что приехал по своим делам, а ФИО4 попросил набрать топливо для себя, уверяя, что «это его топливо» и проблем не будет. Объяснения ФИО3 о наличии в машине собственного топлива, полученного в качестве оплаты за работу от ФИО9, последний подтвердил, что не опровергнуто следствием и судом; более того, проверка (показания специалиста ФИО10) показала, что моторная лодка ФИО3 имеет «бензиновый двигатель», что косвенно свидетельствует против версии о заранее спланированном сбыте ему дизельного топлива. Данные ОРМ (проверка показаний на месте свидетеля Свидетель №1, т.2 л.д. 181-185) и наблюдение фиксируют лишь сами действия на месте, но не содержание телефонных переговоров, которые могли бы подтвердить сговор на хищение, а не иную договоренность (например, о передаче своего топлива); анализ звонков (т.2 л.д. 35-44, 48-55) устанавливает факт связи, но не ее содержание, и сам по себе не является доказательством сговора на кражу; в связи с этим, вывод суда о наличии предварительного сговора, направленного именно на «хищение чужого имущества», не обоснован и ничем, кроме как противоречивыми и опровергнутыми в суде показаниями соучастника, не подтверждается; состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в этой части не доказан, отсутствует в действиях ФИО3; даже если допустить спорный вывод о сговоре, его действия не образуют объективной стороны покушения на кражу. Согласно обвинению и приговору, хищение не доведено до конца, т.к. насосы были отключены сотрудниками полиции в 13.10 час. (т.2 л.д. 185), однако сам ФИО3 отрицал включение насосов; свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии указал, что насосы отключил Свидетель №1 (т.2 л.д. 174-176), а последний подтвердил, что отключил насосы уже «после задержания» (показания в суде); это означает, что к моменту пресечения действий со стороны полиции реального изъятия и перемещения топлива из баков локомотива в бочки могло и не произойти; шланги были вставлены, но факт начала перекачки (причинения ущерба) следствием и судом достоверно не установлен. Экспертное заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-236) установило, что топливо в бочках, шлангах и баках локомотива является дизельным летним и «могло» иметь общий источник, что носит вероятностный характер, а не категоричный вывод. Более того, ФИО4 в суде указывал на различия в плотности топлива (832 в локомотиве против 834 в бочках), что ставит по сомнение утверждение об уже осуществленном переливе, что судом не оценено, дополнительная экспертиза для устранения сомнений не назначена. Вывод суда, что «две бочки уже были наполнены топливом» (со ссылкой на показания Свидетель №1), противоречит протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-221), где указаны разные объемы в четырех бочках ( 154 л, 167 л, 221 л, 109 л); такое неравномерное наполнение (в том числе одна бочка менее чем наполовину) в большей степени соответствует версии ФИО3 о том, что топливо было получено им ранее в качестве расчета, а не о моментальном наполнении двух 200-л бочек за 1-2 минуты работы насоса. С учетом этого, считает, что не доказано совершение ФИО3 действий, «непосредственно направленных на хищение», если под таковым понимать именно начало изъятия топлива из охраняемого объекта, а действия (подача шлангов, подключение клемм) носят характер приготовления, которое, при отсутствии доказанного сговора на кражу, уголовной ответственности не влечет. Считает, что суд, в нарушение ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, возложил бремя доказывания своей невиновности на ФИО3, указав в приговоре, что его объяснения не достаточно убедительны, не дав при этом должной оценки тому, что версия обвинения основана на не подтвержденных в суде показаниях соучастника, не согласуется с вещественными доказательствам (неравный объем в бочках, возможное различие в плотности топлива), не подтверждена объективными данными о содержании переговоров; не устранены сомнения в том, было ли начато именно изъятие чужого топлива, а не предполагаемая передача своего, что должно толковаться в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. в защиту осужденного ФИО4 просит приговор изменить, не согласившись с решением суда о конфискации сотового телефона подзащитного, поскольку полагает, что данное вещественное доказательство подлежит возвращению законному владельцу, т.к. роль сотового телефона при совершении преступления является номинальной и фактически он использовался только по своему назначению в качестве обычного средства связи; в данном телефоне ФИО4 хранятся пароли от банковских карт, личные фотографии, в том числе детей, иная личная информация, и его конфискация, в связи с совершением преступления, не сопоставима с потерей указанных данных, что несет для него и членов семьи существенные потери, наряду с наказанием в виде лишения свободы; конфискация телефона с хранящейся в нем личной информацией, фотографиями детей, супруги, обеспечит к нему доступ третьих лиц, что также может повлечь разглашение информации о личной жизни; в связи с этим, полагает необходимым возвратить телефон законному владельцу.

Письменных возражений на апелляционные жалобы, с дополнением, не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре с обоснованными выводами, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает ввиду их основательности и убедительности.Так, выводы об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому ФИО4 и ФИО3 основаны на показаниях представителя потерпевшего ...» ФИО25, указавшей, что топливо, находившееся в тепловозе и которое пытались похитить осужденные, состоит на балансе локомотивного депо <адрес>, но его собственником является ... размер ущерба (без учета НДС), исходя из количества 800 л., составляет 43 650,05 руб.; свидетеля Свидетель №10- ведущего инженера по безопасности локомотивного депо <адрес>, пояснившего об известном ему, в том числе касаемо задержания ФИО1, который в 2022 году таким же образом пытался похитить топливо с локомотива; свидетеля Свидетель №12 (однофамилиц судьи, в родственных отношениях не состоят)- ведущего инженера по безопасности филиала ... участвовавшего в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля Свидетель №9- тепломеханика дело, давшего пояснения по расчету нормы расхода топлива и справке о размере ущерба, составленной им на основании квитанции, суточной ведомости на экипировку, плотности топлива, с учетом цены и суточной экипировки локомотива; свидетеля Свидетель №11, работавшего помощником машиниста на грузовом локомотиве совместно с ФИО4 (машинист), по указанию которого направился с документами дежурной по <адрес>, однако вернулся (забыл надеть светоотражающую жилетку), при это увидел, что рядом стоит грузовой автомобиль «...», из его кузова шли в сторону локомотива два шланга; поднявшись в локомотив, увидел, что шланги были вставлены в топливные баки, через мерную горловину шла перекачка топлива; еще по пути следования на <адрес> слышал, как ФИО4 неоднократно разговаривал с кем-то по телефону, позже от ФИО4 и задержанного мужчины по имени ФИО38 (ФИО3) стало известно, что Савченко созванивался с этим ФИО37 чтобы совершить кражу дизельного топлива с локомотива; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – оперуполномоченных ОБППГ ЛО МВД России на <адрес>, давших пояснения касаемо проводимых ОРМ, с фиксацией события преступления; Свидетель №3 – оперуполномоченного ЛО МВД России на <адрес>, участвовавшего в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при отборе образцов топлива с локомотива и грузовика в присутствии следователя, эксперта и представителя ...», при этом три бочки на грузовике были наполнены, а четвертая – частично, шланги были подключены к насосу, находившему в кузове грузовика; Свидетель №6и Свидетель №7 - стрелков мобильной группы СК ВОХР <адрес>, видевших возле ж/д путей грузовик, водитель которого (ФИО1), достав шланги и размотав их, подал в локомотив, после чего с помощью электронасосов, подключенных к транспортному средству, началась перекачка топлива, работали насосы, которые остановили после пресечения преступных действий; свидетеля ФИО12, сообщившей о продаже транспортного средства марки «...» в июне 2022 года ФИО3; данными протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии защитника заявил о хищении дизельного топлива из локомотива совместно с ФИО1; протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей); заключении экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости в 4 бочках, находившихся в автомашине «... топливных баках секций « А» и «Б» указанного локомотива, в двух шлангах, присоединенных к топливным бакам, являются дизельным топливом летнего типа; все образцы могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления и могли ранее составлять единую массу; данные ОРМ, введенные в систему доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке; заключениях компьютерных экспертиз по результатам исследования карт памяти сотовых телефонов, которыми пользовались ФИО4 и ФИО3; а также других приведенных в приговоре доказательств.

Все исследованное в судебном заседании суда первой инстанции должным образом проверено и оценено в порядке ст. ст. 87,88 УПК РФ; при этом положенное в основу приговора, причем каждое из доказательств, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу; также основательно отвергнуты доводы стороны защиты в части, противоречащей установленному при описании деяния, в том числе касаемо совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться, а изложенное в апелляционной жалобе, с дополнением, адвоката Юдичева А.М., с повторением той же позиции защиты не убедительно и безосновательно, как и утверждение о том, что перекачка топлива в бочки на момент пресечения действий еще не была начата, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, с дополнением, в защиту осужденного ФИО3 по существу направлены на переоценку доказательств по делу, чему оснований не имеется; все исследованные в судебном заседании показания ФИО4 оценены надлежаще, с выводами, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызываю; доводы защитника касаемо эксцесса исполнителя (по утверждению ФИО4, что планировал похитить 400 л топлива, а не 800 л) безосновательны, при том, что наполнялось 4 бочки объемом по 200 л каждая; судом критически оценены показания свидетеля защиты ФИО9, что также сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает в своей обоснованности; наличие у ФИО3 моторной лодки с «бензиновым двигателем», вопреки утверждению защитника, не опровергает выводы суда о причастности осужденного к вмененному преступлению; приведение иных доводов защитника к оценке данных ОРМ, телефонных переговоров и прочее не убедительно к выводу о недоказанности обстоятельств происшедшего; противоречий в выводах суда, как и неустранимых противоречий в доказательствах по уголовному делу, не имеется.

Действия осужденных верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что надлежаще мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении уголовного закона.

Мера наказания каждому назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих обстоятельств- наличия малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) у ФИО4 и ФИО3, а ФИО4, помимо этого, явка с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и частичное признание вины; отягчающих наказание обстоятельств, как и оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не установлено; помимо этого, в полной мере приняты во внимание характеризующие виновных сведения, другое значимое согласно ч.3 ст. 60 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы назначено осужденным мотивировано, сроком для каждого, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ (неоконченное преступление- покушение, не более 3/4 от максимального по санкции уголовного закона), а для ФИО4- также и ч.1 ст.62 УК РФ (при явке с повинной, отсутствии отягчающих обстоятельств- не более 2\3), что соответствует требованиям закона, является обоснованным, согласуется с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а потому оценивается судом апелляционной инстанции как справедливое, не подлежащее смягчению, в том числе учитывая и представленную в настоящем процессе защитником осужденного ФИО3 – адвокатом Юдичевым А.М. ксерокопию справки в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о беременности сроком 6-7 недель, поскольку данное обстоятельство само по себе не является веским к признанию его в качестве смягчающего.

Также законно и обоснованно судом, в соответствии с п. «г» ч.г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принято решение о конфискации грузового автомобиля «... принадлежащего ФИО3 и используемого им при совершении преступления, как и решение о конфискации сотовых телефонов виновных, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, а потому несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова Р.В. в защиту осужденного ФИО4 о возвращении телефона законному владельцу.

Судебное разбирательство проведено в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности стороны, с реализацией права осужденных на защиту.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому судебный акт как законный, обоснованный и справедливый оставляется без изменения, апелляционные жалобы, с дополнением, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО35 и ФИО4 ФИО36 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, с дополнением, адвокатов Юдичева А.М., Павлова Р.В. в защиту осужденных ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденные ФИО3 и ФИО4 находятся по месту жительства.