Решение № 12-32/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-32/2026

УИД: 47MS0047-01-2026-000067-55

Дело № 12-32/2026


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что как следует из материалов дела и показаний инспектора ДПС ФИО2 последний остановил транспортное средство под управлением ФИО1 для проверки документов и оформления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. После того как были оформлены документы по данной статье, ФИО1 вышел из служебного автомобиля, инспектор понял, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего вышел из служебного автомобиля и предложил ФИО1 пройти снова в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. Таким образом, признаки опьянения у ФИО1 были выявлены не в момент остановки транспортного средства, не в момент управления транспортным средством, а значительно позже, после оформления другого правонарушения, т.е. когда управление транспортным средством ФИО1 было уже прекращено. Кроме того, результат освидетельствования составил 0,173 мг/л при установленном законом пороге 0,16 мг/л. Превышение составило всего 0,013 мг/л, что носит пограничный характер. При таких обстоятельствах важным является тщательная проверка соблюдения процедуры освидетельствования и достоверности результатов измерения. Между тем судом не были исследованы документы, подтверждающие исправность и пригодность примененного технического средства измерения. На момент остановки транспортного средства присутствовал второй сотрудник ДПС, однако, данный сотрудник в судебное заседание вызван и опрошен не был. Суд не принял действий для его допроса и не выяснил обстоятельства остановки транспортного средства. Между тем показания данного должностного лица могли иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств дела. Таким образом, судьей дело рассмотрено неполно, без всестороннего и объективного исследования доказательств, что противоречит требованиям ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Заявитель ФИО1 надлежащим образом посредством СМС-сообщения, о чем имеется его согласие на уведомление таким способом (л.д.2), а также подтверждение фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (л.д.65), уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель органа, должностное лицо, которого составило протокол об административном правонарушении, не явились на рассмотрение жалобы, но были уведомлены о времени и месте ее рассмотрения.

Таким образом, в связи с отсутствием обязанности указанных лиц присутствовать на рассмотрении жалобы, суд в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «RENAULT DASTER», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, в соответствии с которым показания прибора – 0,173 мг/л (л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); видеозаписью (л.д.13) и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Названный признак, указанный в пункте 2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,173 мг/л), с данными показаниями ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), таким образом, у сотрудников Госавтоинспекции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 6).

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена.

Доводы жалобы о том, что причина остановки транспортного средства ФИО1 была связана с нарушением требований ст.12.6 КоАП РФ, а не в управлении транспортного средства в опьянении в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку юридически значимым является сам факт того, что ФИО1 в обозначенный период времени являлся водителем транспортного средства, у которого сотрудниками Госавтоинспекции после его остановки выявлены признаки опьянения.

Доводы жалобы о том, что в момент выявления признака опьянения – запах алкоголя изо рта ФИО1 уже не управлял транспортным средством, суд находит не состоятельным, поскольку обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. Сведения о наличии признака опьянения до ФИО1 доведены, внесены в текст процессуальных документов.

По факту совершения административного правонарушения был составлен рапорт сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 3).

Тот факт, что в рапорте инспектора не указаны обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 не влияет на законность составленных протоколов, и не влекут отмену вынесенного судебного постановления, поскольку причина остановки автомобиля не имеет значение по данному административному делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудника Госавтоинспекции ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства мировому судье, согласно которым автомобиль ФИО1 был остановлен для проверки документов и оформления правонарушения за езду с не пристегнутым ремнем безопасности, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, после оформления документов по ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО1 вышел из служебного автомобиля, и ФИО2 понял, что у водителя имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта, вышел вслед за ним, предложил вновь присесть в служебный автомобиль, поскольку у водителя имеются признаки алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектора Госавтоинспекции не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела, не установлено.

При этом все процессуальные действия совершались и процессуальные документы составлялись, все меры обеспечения производства по делу применены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, имеющего признаки опьянения.

В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений относительно наличия признаков опьянения в протоколах и актах не сделал.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями материалы дела также не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на неучтенный показатель погрешности прибора, с помощью которого проходило освидетельствование, несостоятельна, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель, и не требует дополнительного учета.

Довод жалобы, что мировым судьей не вызван и не опрошен в качестве свидетеля второй сотрудники Госавтоинспекции, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Участвуя в рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО1 не заявлял ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля, при этом все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены соответствующие определения.

Кроме того, ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допросе в качестве свидетеля второго сотрудника Госавтоинспекции в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы являлись предметом оценки суда мирового судьи и обоснованно опровергнут по мотивам, указанным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством было достоверно установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья