Решение № 12-403/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-403/2025

Дело №12-403/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002686-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 16 декабря 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 № ... по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2025 года и на решение начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО7 от 01 октября 2025 года, которым

ФИО2, <...> года года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ...,

привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 № ... от 23 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 1 октября 2025 года постановление № ... от 23 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 17 октября 2025 года обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что он является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства № ... от <...> года, согласно которому ИП ФИО2 по акту приема- передачи от 17 сентября 2025 года передал ФИО6 во временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... Таким образом, ФИО2 не совершал указанного административного правонарушения.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 ноября 2025 года жалоба ФИО2 направлена по подсудности на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, поступила 07 ноября 2025 года.

В судебное заседание ФИО2, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела копия постановления № ... от 23 сентября 2025 годао привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ вручена ФИО2 25 сентября 2025 года, решение по жалобе на указанное постановление вынесено 01 октября 2025 года, копия решения направлена ФИО2 03 октября 2025 года, и получена им 08 октября 2025 года согласно штампу на конверте, жалоба направлена в суд 17 октября 2025 года, то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия. За которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <...> года, <...> года в 02 часа 36 минут 07 секунд на № ... км № ... м автомобильной дороги ..., водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения. ФИО2 в соответствии с постановлением № ... от 25 февраля 2025 года ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Превышение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, заводской номер MD2457, поверка действительна до <...> года включительно. Погрешность прибора составляет +/- 2.0 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон- М2, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, в жалобе не оспаривается.

Действия водителя транспортного средства квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл постановления № ... от 23 сентября 2025 года.

Однако с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., согласно карточки учета на момент фиксации нарушения является ФИО2 с 05 декабря 2024 года.

К управлению данным транспортным средством допущены: ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласно страховому полису № № ....

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 17 сентября 2025 года ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 22 сентября 2025 года передал ФИО6 во временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., к управлению которым допущен ФИО6 согласно страховому полису № № ... в момент фиксации административного правонарушения.

В материалах дела имеются фото паспорта и водительского удостоверения ФИО6, также имеется фото факта передачи транспортного средства ФИО6 и изъятия транспортного средства у него. Лицо молодого человека на указанных фото идентично на фото в паспорте и водительском удостоверении на имя ФИО6

17 и 18 сентября 2025 года ФИО6 заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности с СОГАЗ (страховой полис ОСАГО № № ... и страховой полис ОСАГО № № ...) для управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ... на период с 18 часов 51 минуты <...> года по 18 часов 50 минут <...> года, и на период с 20 часов 03 минут <...> года по 20 часов 02 минуты <...> года, представив документы на транспортное средство, водительское удостоверение № ....

Согласно электронному страховому полису ОСАГО № № ... от 23 января 2025 года к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..., допущен в том числе и ФИО6 (водительское удостоверение № ...), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортным средством в отношении водителя ФИО6 в течение срока страхования с 00 часов 01 минуты <...> года по 24 часов 00 минут <...> года.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Йошкар-Оле от 29 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Административным органом было установлено, что согласно договору № ... от <...> года аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, ФИО2 передал транспортное средство физическому лицу ФИО6, лишенному права управления транспортными средствами по постановлению Казанского гарнизонного военного суда ... от <...> года.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года постановление от <...> года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2025 года постановление от 23 сентября 2025 года и решение от 01 октября 2025 года по жалобе на постановление от 23 сентября 2025 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за правонарушение, зафиксированное 20 сентября 2025 года, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Приведенные выше доказательства подтверждают, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление №18810512250923057731 инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 23 сентября 2025 года и решение начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО7 от 01 октября 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней с момента его вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Иванова