Апелляционное постановление № 22-0519/2024 22-519/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-524/2023

Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-0519/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А.,

защитника-адвоката Прониной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чанцева Д.А. в интересах осужденного Вербина Ю.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВЕРБИН Юрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

С Вербина Ю.М. взыскано 950 000 рублей в пользу потерпевшего Ш.В.А. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление защитника, считавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л :

Вербин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чанцев Д.А. в интересах осужденного Вербина Ю.М., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий подзащитного, факт причинения последним морального вреда потерпевшей П.Л.Б., заявляет о несоразмерности и неразумности взысканного размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указывает, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: обстоятельства самого ДТП, меры, предпринятые Вербиным для заглаживания вреда, принесение извинений потерпевшему Ш.В.А., добровольное перечисление денежной суммы в размере 50 000 рублей законному представителю потерпевшего. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела размер компенсации морального вреда необходимо снизить с учетом требований разумности и справедливости. Просит изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В. и представитель потерпевшего Ш.В.А.. – адвокат Ш.А.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Вербиным Ю.М., согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и общественную опасность преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, постановив наказание в виде лишения свободы считать условным.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, принятое судом в отношении осужденного решение об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда о назначении осужденному обязательного дополнительного наказания обоснованы.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и его законного представителя о компенсации морального вреда соответствует положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осужденного характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (возраст, необходимость длительного лечения и реабилитации, невозможность из-за полученных телесных повреждений в течение длительного времени вести обычный образ жизни, нахождение на домашнем обучении и др.) и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО1, завышенным не имеется.

Суд принял во внимание материальное положение осужденного, а также иные сведения о личности ФИО1, относящиеся к возможности получения им дохода и исполнения приговора в части гражданского иска.

Учтен судом и факт выплаты ФИО1 на момент вынесения приговора в счет компенсации морального вреда потерпевшему 50 000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чанцева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов