Приговор № 1-113/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017

1-113/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 23 мая 2017 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

потерпевших С.В.,М.Ф.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Растимешиной Е. А.,

при секретаре Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с дата, судимого

дата Няганским городским судом ХМАО - Югры по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 200 часов,

дата Няганским городским судом ХМАО - Югры по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, статье 69 части 5 УК РФ с наказанием по приговору от дата к обязательным работам на 260 часов, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с дата по дата и освобождением от отбытия наказания с учетом статьи 72 части 3 УК РФ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон) и покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

дата около 02:00 в <адрес> № у ФИО1 без цели хищения возник умысел на неправомерное завладение принадлежащим В.И. автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный номер «№». Реализуя преступный умысел, ФИО1 с помощью отвертки открыл замок двери автомобиля и проник в салон автомобиля, путем замыкания проводов замка зажигания завел двигатель и привел в движение принадлежащий В.И. автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный номер «№».

дата около 01:00 в <адрес>, подъезд № у ФИО1 без цели хищения возник умысел на неправомерное завладение принадлежащим С.В. автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер «№».

С этой целью ФИО1 с помощью отвертки разбил заднее правое стекло автомобиля и попытался открыть заднюю правую дверь автомобиля.

Однако довести свои действия по завладению автомобилем до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не дотянулся до запирающего устройства двери, не открыл дверь принадлежащего С.В. автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер «№» и не смог привести его в движение.

дата около 01:00 в <адрес>, подъезд № у ФИО1 без цели хищения возник умысел на неправомерное завладение принадлежащим С.В. автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер «№».

Реализуя преступный умысел, ФИО1 с помощью отвертки открыл замок двери автомобиля и проник в салон автомобиля, ключом зажигания запустил двигатель и привел в движение принадлежащий М.Ф. автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер «№».

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по преступлению в отношении С.В. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по преступлению в отношении С.В. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по преступлению в отношении С.В. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые в силу статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Потерпевшие оставляют наказание на усмотрение суда.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, суд отмечает, что ФИО1 судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания на предварительном следствии, имеет устойчивые социальные связи, место жительства, заболевание, отрицательно характеризуется с места регистрации, дал явку с повинной по преступлению в отношении С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление следующие обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; трудоспособность; наличие у виновного устойчивых социальных связей, места жительства, заболевания; - а также то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, по преступлению в отношении С.В. суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 за каждое преступление в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 за каждое преступление справедливого реального наказания в виде лишения свободы с применением статьи 62 части 5, статьи 68 части 2 УК РФ, а за преступление в отношении С.В. также с учетом статьи 66 части 3 УК РФ, не находя оснований для применения за каждое преступление статьи 62 части 1, статьи 64, статьи 68 части 3 УК РФ.

Назначение ФИО1 за каждое преступление наказания, не связанного с лишением свободы, в данном случае не отвечает целям наказания и не способствует исправлению ФИО1

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со статьей 69 частью 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и без применения статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО1, судимый за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата и от дата к реальному наказанию и вновь совершивший умышленные преступления, ранее не отбывавший лишение свободы и допустивший нарушение меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый подлежит освобождению от несения судебных расходов.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопическую пленку хранить в уголовном деле; автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный номер «№» оставить у С.В. автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер «№» оставить у С.В.; автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер «№» оставить у С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

по части 1 статьи 166 УК РФ в отношении С.В. в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ в отношении С.В. в виде лишения свободы на 1 (один) год 3 (три) месяца,

по части 1 статьи 166 УК РФ в отношении С.В. в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 69 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата.

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок задержания и содержания под стражей с дата по дата.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопическую пленку хранить в уголовном деле; автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный номер «№» оставить у С.В. автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер «№» оставить у С.В. автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер «№» оставить у С.В.

Освободить ФИО1 от несения судебных расходов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов