Апелляционное определение № 33-57175/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0034-02-2025-001568-07

Судья фио

Дело в суде апелляционной инстанции №33-57175/2025

Дело в суде первой инстанции №2-5901/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи ... Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... (паспортные данные) к ... ( ИНН ..., КПП ...) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать;


УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ... с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что с 21.10.2024 года была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам 1 дивизион в Коммерческий департамент/Отдел продаж/. Испытательный срок согласно условиям трудового договора составлял 2 месяца. Приказом №73 от 28 декабря 2024 она была уволена по основанию предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное увольнение истец считает незаконным, так как работу выполняла и нарушений должностных обязанностей не допускала, причины, приведенные в качестве обоснования увольнения, не связаны с оценкой деловых качеств, квалификации работника. Кроме того, работодатель не уведомил истца о предстоящем увольнении за 3 дня, увольнение произошло после окончания испытательного срока, указанные действия ответчика нарушают ее трудовые права и причиняют истцу моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело было рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, заслушав прокурора фио, полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио была принята на работу в ... на должность менеджера по продажам 1 дивизион в Коммерческий департамент/Отдел продаж/, о чем издан приказ о приеме на работу № 66 от 21.10.2024 г. и 21.10.2024 г. с ФИО1 заключен трудовой договор № 65.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.10.2024 г. к трудовому договору, в пункта 6.2. трудового договора внесены изменения в части должностного оклада в размере сумма в месяц с 1 ноября 2024 г.

Согласно пункта 2.4. трудового договора он заключен на неопределенный срок, дата начала работы - 21 октября 2024 г.

В силу п. 2.6. трудового договора - работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 2 месяца со дня начала работы. Период испытания включается в срок действия трудового договора, не прерывает и не приостанавливает его. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

Критерием успешного прохождения испытательного срока является, в том числе выполнение трудовой функции и требований к работе, (п. 2.6. Договора), а обязанностями работника является выполнение поставленных задач в Битрикс 24 (специализированное программное обеспечение для целей внутренней и внешней коммуникации сотрудников) и выполнение плановых показателей (п. 3.2.2. Договора).

На основании уведомления от 28.12.2024 г. № 1 о расторжении договора при неудовлетворительном результате испытания, 28.12.2024 г. приказом № 73 от 28.12.2024 г. фио была уволена в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации за неудовлетворительный результат испытания, сведения внесены в электронную трудовую книжку.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что 21.10.2024 г. посредством Битрикс 24 до сведения работника доведены критерии успешного прохождения испытательного срока, с указанными критериями работник ознакомлена, возражений относительно необъективности критериев не заявляла вплоть до увольнения 28.12.2024 г.

Уведомление о неудовлетворительном прохождении испытательного срока работником направлено истцу 25.12.2024 г., что подтверждено представленной перепиской сторон в Битрикс 24. Кроме того, в нем содержится указание на то, что задача на период испытательного срока выйти на объемы продаж в сумма валовой прибыли не выполнена истцом, а также определено отсутствие опыта и результатов работы за 2 месяца, отсутствие навыков телефонных переговоров, знания этапов продаж, умения выявлять потребности и закрывать сделки ( л.д. 62).

В период с 04.12.2024 г. по 10.12.2024 г. (7 дней) истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждено перепиской сторон в Битрикс 24 и листом нетрудоспособности (больничным) № 910263380710 от 11.12.2024 г., а также табелем учета рабочего времени, срок испытания продлен до 28.12.2024 г.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из условий п.2.6 трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе ФИО1 не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашло свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, уведомление было получено истцом после выхода с листка нетрудоспособности, испытательный срок в связи с болезнью работника соответствии с ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ был продлен ответчиком.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Судом были изучены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе служебная переписка непосредственного руководителя истца о качестве работы истца и соблюдения ею условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка в период испытательного срока. С учетом представленных ответчиком доказательств выполнения истцом должностных обязанностей, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшую испытание.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, истечении испытательного срока, не законности увольнения,, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, выводы суда по всем доводам истца подробно изложены в решении и обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи