Решение № 12-55/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 год г.Удомля Тверской области

Судья Удомельского городского суда Тверской области Денисюк В.В., при секретаре Козловой Е.А. с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении—ФИО6, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 09 апреля 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 09 апреля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 17.01.2019 году в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО6, находясь в автомашине марки <данные изъяты> у торгового центра «Русь» по адресу <...> высказал в отношении ФИО1 оскорбление, выраженное в неприличной форме.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на данное постановление. Просит его отменить и прекратить производство по делу, либо возвратить прокурору, считая постановление незаконным, поскольку выводы мирового судьи в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на недопустимых доказательствах при нарушениях его права на защиту.

К их числу заявитель жалобы относит: направление протокола (постановления) прокурором по месту его ФИО6 регистрации, а не известному месту жительства. Он считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО2, в силу их противоречивости и опровержения показаниями свидетеля ФИО3; в необоснованном отказе мировым судьей допуска в качестве его защитника—ФИО4

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы. Пояснил, что он, страдая рядом заболеваний, вынужден систематически прибегать к медицинской помощи своего знакомого врача ФИО3, который и в день события административного правонарушения приезжал к нему на дом, консультировал по состоянию здоровья. О том, находился ли он возле аптеки «Грааль» и давал ли объяснения сотруднику полиции 20.012019 году (л.д.15), не помнит.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что с требованиями ФИО6 о прекращении производства по делу не согласна. Подтвердила факт оскорбления её ФИО6 в неприличном форме, а также ранее неоднократные её обращения в правоохранительные органы по пресечению поведения ФИО6, воспринимаемые ею как реальные угрозы убийством, в связи с денежной задолженностью.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО6, потерпевшую ФИО1., допросив свидетеля ФИО2, по ходатайству заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО6 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении, возбужденном заместителем Удомельского межрайонного прокурора, выводы о том, что 17.01.2019 году в период времени с 14 часов 00минут до 15.часов 00 минут ФИО6, находясь в автомашине марки <данные изъяты> у торгового центра «Русь» по адресу <...> выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство.

Данное постановление и отношение о вызове ФИО6 в Удомельскую межрайонную прокуратуру направлялись по месту регистрации места жительства ФИО6, сведения о котором были предоставлены отделом миграции МО МВД России «Удомельский» (л.д.24,25,30), но были возвращены почтовой службой с отметкой о «неудачной попытке вручения».

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке. Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО6 явилось правомерным.

Потерпевшая ФИО1 последовательно и детально давала пояснения о действиях ФИО6, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и у мирового судьи.

Ее пояснения, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО5., данные у мирового судьи, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, подтверждены совокупностью и других доказательств: рапортом о приеме телефонного сообщения от ФИО1 оперативным дежурным МО МВД России «Удомельский» (л.д.11); заявлением ФИО1 от 17.01.2019 года (л.д.12), письменными объяснениями ФИО1.(л.д.13,20), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.22) письменными объяснениями ФИО6 и ФИО4 от 20.01.2019 года о том, что они находились 17.01.2019 году возле торгового центра «Русь» (л.д.15,16-17).

Мировым судьей доводы ФИО6 были обоснованно и мотивировано отвергнуты, в т.ч. и доводы о наличии алиби у ФИО6 К показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья обосновано отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО2., ФИО1, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО4

Доводы ФИО6 о нарушении его права на защиту являются необоснованными. Мировым судьей письменное ходатайство ФИО6 о назначении защитника в силу имущественной несостоятельности, пенсионного возраста было рассмотрено и в удовлетворении его было отказано. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его сына—ФИО4

Выводы мирового судьи являются обоснованными. Допуск ФИО4 в качестве защитника невозможен, поскольку данное лицо в деле об административном правонарушении имеет статус свидетеля. Право выбора защитника, в том числе и при обстоятельствах указываемых ФИО6, регулируется Федеральным Законом от 21.11.2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и реализуется самим лицом, привлеченным к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.616 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции, установленной ч. 1 ст.5.6112.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 09 апреля 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 109апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО6 - без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

судья В.В. Денисюк