Апелляционное постановление № 22-498/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-131/2023

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 09.08.2023

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

с участием:

прокурора Плиевой С.Э.,

защитника Хетагурова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Коптевой Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора ... РСО – А Кудзиева Т.Н. на приговор ... суда РСО – А от ..., по которому

ФИО1 ...8 ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года, автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... передан ФИО1

Заслушав выступление прокурора Плиевой С.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Хетагурова Т.Х., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудзиев Т.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить и конфисковать автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством. Утверждает, что суд сослался на семейное и материальное положение ФИО1, однако это транспортное средство не является для него основным источником средств к существованию и использовалось им при совершении преступления. Полагает, что выводы суда в этой части должным образом не мотивированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Плиева С.Э. уточнила позицию стороны обвинения, поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор в части разрешения судьбы транспортного средства отменить и передать этот вопрос на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признал свою вину, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, в установленные законом сроки, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу, рассмотренному в особом порядке, соблюден.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям гл. 10 УК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений требований Конституции РФ, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения в этой части, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, разрешая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле ... ... с государственным регистрационным знаком ..., суд с учетом материального и семейного положения «...6» пришел к выводу, что указанное транспортное средство не подлежит конфискации, и передал его ФИО1 – как законному владельцу.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

В нарушение приведенных нормативных предписаний и требований п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование решения по вопросу о конфискации автомобиля, исходя из анализа и оценки юридически значимых обстоятельств о принадлежности этого имущества и его использовании при совершении ФИО1 преступления.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, если в обеспечение возможной конфискации на имущество был наложен арест, суд обязан разрешить в приговоре судьбу этого имущества и решения о его аресте. По настоящему делу эти требования закона также не выполнены, обстоятельства, связанные с применением положений ст. 115 УПК РФ, не проверены и какое-либо решение в этой части не принято.

Указанные вопросы не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, мнение сторон по ним не выяснялось, соответствующие выводы и решения приговор не содержит.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым в части разрешения вопросов в порядке пп. 11 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, касающихся транспортного средства, и подлежит отмене в этой части.

В постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции, не смотря на явно выраженное осужденным желание не присутствовать при рассмотрении апелляционного представления, его участие было признано необходимым с указанием причин такого решения, о чем ФИО1 был заблаговременно уведомлен. В судебное заседание он не явился, через своего защитника довел до сведения суда информацию, дающую основание предполагать наличие обстоятельств, связанных с прохождением им военной службы в Вооруженных Силах РФ с выездом на территорию Украины, и вновь просил рассмотреть дело в его отсутствие, против чего защитник и прокурор не возражали. С учетом мнения сторон и принимая во внимание обстоятельства, объективно препятствовавшие явке осужденного в судебное заседание, подтвержденные сведениями, степень убедительности которых суд второй инстанции счел достаточной и соразмерной условиям, при которых они были предоставлены в распоряжение адвоката Хетагурова Т.Х., апелляционное представление было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Таким образом, принимая во внимание выявленные нарушения, затрагивающие обстоятельства, по существу которых осужденный в судах первой и второй инстанций не высказывался, его неявку в судебное заседание, и главное, исходя из принципа инстанционности, уголовное дело в части решения о судьбе транспортного средства подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, определяемом в силу разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по правилам гл. 47 УПК РФ.

При новом рассмотрении указанного вопроса в суде первой инстанции необходимо тщательно исследовать обстоятельства, прямо вытекающие из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, существовавшие на момент совершения вменяемого преступления, разрешить судьбу транспортного средства, а в случае выявления условий, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, обсудить возможность конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... суда РСО – А от ... в отношении ФИО1 ...9 в части решения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ в ... суд РСО – А, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кудзиева Т.Н. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова