Приговор № 1-435/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-435/2025

УИД 22RS0069-01-2025-004635-76

Дело №1-435/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.

с участием:

государственного обвинителя Григорьевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Комарова М.С.,

при секретаре Шульц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 25.04.2025, вступившим в законную силу 06.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

ФИО1 водительского удостоверения на права управления транспортными средствами не имеет. Права управления транспортными средствами ФИО1 не лишен.

По состоянию на +++ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

+++ около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь у подъезда ///, имея преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что наосновании вышеуказанного постановления суда, он подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление другим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом «PROGASIProgasiPALMA 250 (CB250-F) Orange» без государственных регистрационных номеров, в состоянии алкогольного опьянения и стал двигаться по дорогам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

+++ около 14 часов 05 мин. ФИО1, двигаясь на другом механическом транспортном средстве - мотоцикле «PROGASIProgasiPALMA 250 (CB250-F) Orange» без государственных регистрационных номеров, на участке местности, расположенном на расстоянии около 55 метров в юго-восточном направлении от здания /// и на расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении от здания ///, допустил столкновение с другим автомобилем, после чего, был задержан.

Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, +++ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Алкотектор PRO-100 touch-k», около 15 часов 47 минут +++ у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,298 мл/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.48-51) показаний ФИО1, данных в ходе дознания, усматривается, что +++ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. Решение суда он не обжаловал, в судебном заседании присутствовал, вину признал. +++ он в магазине приобрел мотоцикл «PROGASIPalma 250» без государственных регистрационных номеров, который не успел оформить в ГИБДД на свое имя. +++ он дома по адресу: ///, выпил спиртные напитки, а на следующий день решил поехать по делам. Так, +++ около 13 часов 50 минут он сел за руль вышеуказанного мотоцикла, который был припаркован у его дома по указанному адресу, завел двигатель и поехал по дорогам г.Барнаула. Около 14 часов 05 минут +++ у здания /// он совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус». Когда прибыли сотрудники ГИБДД, он представился, и во время разговора с сотрудниками полиции, они сообщили, что у них есть подозрение, что он не трезв, так как от него исходил запах алкоголя, была неустойчивость позы. Его устно отстранили от управления мотоциклом и в присутствии двух понятых около 15 часов 40 минут +++ был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Далее сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудником ГИБДД при помощи технического средства измерения - алкотектора около 15 часов 47 минут +++ был проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,298 мг/л. С показаниями прибора он согласился, о чем собственноручно написал в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт был подписан всеми участвующими лицами. Сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия был изъят мотоцикл, а его привезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

При проверке показаний на месте (л.д.81-90) С1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 6 метров от подъезда /// откуда он начал движение на мотоцикле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также на участок местности, расположенный на расстоянии около 55 метров в юго-восточном направлении от здания /// и на расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении от здания ///, где допустил столкновение с другим автомобилем и был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Г и Ш - инспекторы ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что около 14 часов 30 минут +++ во время несения службы от оперативного дежурного им поступило указание проследовать по адресу: ///, где произошло ДТП. По прибытию на указанный адрес установлено, что произошло столкновение мотоцикла «PROGASIPalma 250» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 с автомобилем «Форд Фокус» государственный номер ... под управлением С В ходе беседы с ФИО1 и составления материала о ДТП ими были замечены у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля накануне - +++ употреблял спиртные напитки. Он предъявил паспорт гражданина РФ. Далее ФИО1 был в устной форме отстранен от управления транспортным средством, а затем приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. На место были приглашены понятые, в присутствии которых +++ в 15 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. Затем около 15 часов 47 минут +++ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием и с помощью технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-k» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,298 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования, где поставили подписи участвующие лица. Г заполнил чек об освидетельствовании, где поставил свою подпись, а также свои подписи поставили участвующие лица - понятые и ФИО1 При проверке ФИО1 по информационным базам данных было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть на момент задержания +++ был ранее подвергнут административному наказанию. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Мотоцикл был помещен на стоянку, а С1 доставлен в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Мотоцикл «PROGAS1 Palma 250» без государственных регистрационных знаков имеет двигатель внутреннего сгорания объемом 250 куб.см. Данная категория мотоциклов ставится на учет в ГИБДД, однако указанный мотоцикл собственником на учет поставлен не был. Для управления иным транспортным средством, в том числе мотоциклом, с +++ года гражданину необходимо иметь водительское удостоверение с открытой категорией А, В, С, D, E и А1 (л.д.102-105, 106-109).

Свидетели О1и О, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что +++ около 15 часов 30 минут, проезжая на автомобиле по ул./// около здания ..., их остановил сотрудник ГИБДД, который попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Вместе с сотрудником ГИБДД они проследовали к служебному автомобилю, где находился другой сотрудник ГИБДД и ранее незнакомый ФИО1 После чего, находясь у здания ///, сотрудник ГИБДД разъяснил их права и обязанности. Со слов сотрудников ГИБДД им известно, что ФИО1 управлял мотоциклом «PROGASIPalma 250» без государственных регистрационных номеров и около 14 часов 05 минут +++ совершил ДТП с другим автомобилем. Мотоцикл «PROGASIPalma 250» без государственных регистрационных номеров в этот момент находился у обочины по ул./// около здания ... рядом со служебном автомобилем сотрудников ГИБДД. В их присутствии около 15 часов 40 минут +++ сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, в котором поставили подписи они, сотрудник полиции и ФИО1 Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе-алкотекторе, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на что последний согласился. Около 15 часов 47 минут +++ в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на приборе - алкотекторе, который в ходе измерения показал, что в выдыхаемом воздухе содержится 0,298 мг/л алкоголя. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, после чего, был составлен акт освидетельствования, где расписались они и ФИО1 (л.д.57-60; 61-64).

Свидетель С,чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ около 14 часов 05 минут во время движения у здания /// у него произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «PROGAS1 Palma 250» без государственных регистрационных номеров, за рулем которого находился мужчина, представившийся как ФИО1 После чего, на место прибыли сотрудники ГИБДД, по приезду которых были составлены схемы ДТП, а также ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. В данной процедуре он не участвовал, но слышал, что прибор показал у ФИО1 состояние опьянения. Он же не обратил внимания на ФИО1, так как был взволнован произошедшим и занимался ДТП (л.д.53-56).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, в ходе которого мотоцикл «PROGASIProgasiPALMA 250 (CB250-F) Orange» без государственных регистрационных номеров был осмотрен и изъят, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлены множественные механические повреждения мотоцикла, полученные в результате ДТП (л.д.27-30; 39);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому дознавателем осмотрен чек ... от +++ о прохождении освидетельствования ФИО1, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.91-94; 95);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 25.04.2025 (л.д.32);

- протоколом /// об отстранении от управления транспортным средством от +++ (л.д.5);

- актом /// от +++ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- чеком ... от +++ (л.д.7).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Виновность ФИО1 помимо признательных показаний последнего, полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г и Ш, свидетелей - понятых О1и О, свидетеля СПри этом, показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также при проверке его показаний на месте; согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 25.04.2025,+++ в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут управлял мотоциклом «PROGASIProgasiPALMA 250 (CB250-F) Orange» без государственных регистрационных номеров, находясь в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомобилем и был задержан. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с чем последний согласился. Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства по делу, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек-тест, где отражено установление состояния алкогольного опьянения ФИО1. Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направленно против общественной безопасности. Как личность подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется удовлетворительно, на учете в КГБУЗ «АККПБ» и КГБУЗ «АКНД» не состоит.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ ФИО1 не страдает наркоманией, хроническим алкоголизмом, в лечении не нуждается в связи с отсутствием заболеваний наркомания и хронический алкоголизм (л.д.76-77).

Согласно заключению эксперта ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д.79-80).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит. Суд не усматривает активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку последним информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, представлено не было.

Так, в судебном заседании установлено, что совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками полиции в результате совершенного им ДТП, он был задержан и отстранен от управления мотоциклом. При этом, до указанного времени сам подсудимый каких-либо действий, направленных на пресечение им преступления, не совершил. В последующем при проведении производства расследования каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Что касается активного участия в следственных действиях, то из материалов уголовного дела следует, что подсудимый дал признательные показания, которые в дальнейшем подтвердил при проверке их на месте, что судом учтено в качестве самостоятельного признака. Иных активных действий им не совершалось.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не сможет оплатить штраф, поскольку его средняя заработная плата составляет <данные изъяты>, оплата штрафа поставит его семью в затруднительное материальное положение.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Официальное трудоустройство не является препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, которые выполняются в свободное от основной работы время.

Наказание в виде лишения свободы, вопреки просьбе подсудимого и его защитника, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Факт использования ФИО1 +++ мотоцикла «PROGASIProgasiPALMA 250 (CB250-F) Orange» без государственного регистрационного знака, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО1 последним не отрицалась.

Поскольку принадлежащий ФИО1 на праве собственности мотоцикл «PROGASIProgasiPALMA 250 (CB250-F) Orange» без государственного регистрационного знака, использовался для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации. Арест на указанный мотоцикл необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации. Обстоятельств, препятствующих конфискации указанного имущества подсудимого, судом не установлено.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Комарову М.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в размере 5 968 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал на стадии дознания в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. От оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Комарову М.С. за защиту подсудимого в судебном заседании ФИО1 необходимо освободить, с учетом его отказа от защитника в судебном заседании, который не был принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: чек ... от +++ о прохождении освидетельствования ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Мотоцикл «PROGASIProgasiPALMA 250 (CB250-F) Orange» без государственных регистрационных номеров, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета выплаченное адвокату Комарову М.С. за его защиту в ходе дознания вознаграждение в сумме 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова