Приговор № 1-435/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-435/2025

Дело № 1-435/2025

УИД 22RS0067-01-2025-007090-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прусс А.Р.,

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А., ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М.,

защитника – адвоката Сологубовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вместе с сожительницей В. и знакомым М. в комнате по адресу: <адрес>, увидел, как М. неоднократно поцеловал В., после чего у ФИО1, испытывавшего к В. чувство ревности, а также в связи с высказанным потерпевшим в его адрес оскорблением, на почве внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к М., вызванным указанным противоправным и аморальным поведением последнего, возник преступный умысел, направленный на убийство М.

Реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти М. и желая этого, ФИО1, находясь в комнате по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени, взял в руки нож хозяйственно-бытового назначения, после чего используя данный нож в качестве орудия, нанес им не менее 2 ударов в область туловища М., чем причинил последнему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, а именно проникающие колото–резаные ранения с повреждение внутренних органов (сердца, аорты, легких, печени, селезенки), которые как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к развитию угрожающих для жизни состояний (острой и обильной кровопотере, сдавлению сердца излившейся в околосердечную сорочку кровью, напряженному гемопневмотораксу). От указанных выше полученных телесных повреждений М. скончался на месте происшествия в вышеуказанный период времени.

После совершенного убийства ФИО1 с целью сокрытия следов преступления в вышеуказанное время вынес труп М. из комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу в находящийся на улице мусорный контейнер. В дальнейшем содержимое мусорного контейнера вместе с трупом М. было вывезено спецтранспортом на полигон ТБО <адрес>, в связи с чем местонахождение трупа М. не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, первоначально не отрицая факт убийства им М., но, не соглашаясь с количеством вмененных ему ударов, настаивал на нанесении только одного удара ножом, одновременно с этим пояснив, что не желал убивать потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый М. приехал по адресу их с В. места жительства, где они стали совместно распивать алкоголь, в ходе чего М. поцеловал его сожительницу. Ему это не понравилось, поэтому он сделал М. замечание. В определенный момент, вернувшись в комнату, увидел как М. вновь пристает к его сожительнице, которая его отталкивала. Разозлившись, он разбил правой рукой стеклянную дверцу шкафа и сделал М. замечание, в ответ он его оскорбил, после чего между ними началась «потасовка»: М. ударил его по губе, и, возможно, кулаком по левому плечу вскользь, при этом в руках у М. ничего не было, затем он взял кухонный нож и нанес им удар в ответ. В этот момент их стала разнимать В. Доставая нож из тела М., он случайно порезал ей руку, после чего стал оказывать ей первую помощь. Действия М. он воспринял как угрожающие его жизни, он только защищался, в качестве причины нанесения удара ножом указал на ревность из-за действий М. к В. После удара М. упал, никаких звуков не издавал, не подавал признаков жизни, но он не понял, что убил его, т.к. не имел такого умысла. Тело М. убрал с дивана на пол, где тот пролежал до ДД.ММ.ГГГГ, после появления запаха от него В. попросила убрать труп, что он и сделал, выбросив тело в мешке в мусорный контейнер у дома. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, ранее данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей В. находились дома по адресу: <адрес>, куда около 11 часов 00 минут пришел М., с которым они в последующем втроем распивали алкоголь. В какой-то момент, вернувшись в комнату он увидел, что М. начал целовать его сожительницу, что ему крайне не понравилось, от чего он правой рукой ударил в кухонный шкаф, разбив стекло, самостоятельно получив телесные повреждения правой руки. Далее он начал кричать на М., вытащил из указанного шкафа металлический нож и нанес им около трех-четырех ударов в область туловища М., куда именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, удары наносил правой рукой, снизу вверх. После нанесенных ударов М. захрипел, упал возле дивана и перестал подавать признаки жизни. Присутствовавшая при этом В. стали плакать, у нее началась истерика. В подвале он взял большой полимерный мешок, накрыв им труп возле дивана. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он погрузил труп в вышеуказанный мешок, вынес его на улицу и положил в контейнер, завалив его мусором. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 76-80). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показания изменил, пояснив лишь о двух ударах в области печени и живота М., продемонстрировав механизм их нанесения на манекене (т.1 л.д. 84-99). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ указал о частичном признании вины, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, уточнив, что убийство М. совершил из-за ревности к В. (т.1, л.д. 104-110). В ходе повторного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ указал о частичном признании вины, ранее данные показания подтвердил частично, указав, что находился в состоянии сильного душевного расстройства, т.к. увидел, что М. трогает В. за грудь и пытается ее поцеловать, это крайне его возмутило, не помнит как схватил нож (и какой именно) и нанес удары (т.1, л.д. 120-123). При проведении очной ставки со свидетелем В. ДД.ММ.ГГГГ указал, что между ним и М. произошла драка, в результате которой он получил телесные повреждения, после чего взял нож и только один раз ударил им в туловище М. В процессе нанесения удара случайно поранил ножом руку В., стал оказывать ей помощь. Вернувшись увидел, что М. не подает признаков жизни (т.3, л.д. 58-64). При дополнительном допросе обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ вновь указал о частичном признании вины, настаивал, что между ним и М. непосредственно перед смертью последнего была драка. Когда он сделал потерпевшему замечание из ревности, М. начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего нанес ему удар в область губы, от удара он наклонился назад, оперся рукой на дверцу шкафа, откуда взял нож и нанес М. один удар в область туловища, от чего последний скончался. Ранее он не пояснял об этом, т.к. не придавал этому значение, вспомнив позднее. В ходе судебно-медицинской экспертизы пояснил эксперту, что М. ему телесных повреждений не причинял, а имеющиеся получены им в ходе трудовой деятельности дворником, т.к. во время осмотра плохо себя чувствовал, не понимал, что натворил, поэтому сказал, что получил указанные повреждения на работе, однако позже он все вспомнил, что указанные повреждения получил именно в ходе драки с М. (т.3 л.д. 70-74). После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, не отрицал, что М. умер именно от его действий, однако умысла на лишение жизни последнего у него не было, настаивал, что М. он нанес только один удар ножом в ответ на его действия в отношении В. и устное оскорбление, относительно причин изменения показаний пояснил, что показания о нанесении трех ударов даны им по указанию следователя, который также оказывал воздействие на В. при первоначальном допросе в отделе полиции, в тот момент он не придавал значению количеству ударов, не желая, чтобы на В. было оказано какое-либо давление.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сожителю М. позвонил ФИО1, с которым они вместе отбывали наказание. М. ответил ФИО1, что приедет к нему ДД.ММ.ГГГГ Около 06 часов 00 минут указанного дня М. уехал в <адрес>, в 13 часов 30 минут телефон был недоступен. Более она с М. не общалась, дома он не появлялся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции, что М. разыскивается, на что она ответила, что последний не выходил на связь с ДД.ММ.ГГГГ, поехав к ФИО1 (т. 1 л.д. 54-59).

Свидетель В. в показаниях, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показала, что она проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ приехал М., с которым они втроем стали употреблять водку. Около 15 час. 00 мин. М. в присутствии ФИО1 поцеловал ее в щеку, что не понравилось ФИО1 После они продолжили потреблять алкоголь, в ходе чего М. снова потянулся ее поцеловать или обнять, что снова не понравилось ФИО1 о чем он высказал М. недовольство. ФИО1 был очень зол, и, подойдя к шкафу, ударом по стеклянной дверце разбил ее, затем достал нож, подошел к М., находившемуся возле дивана, и нанес ему удар ножом в область туловища. После удара М. стал заваливаться на диван, она подбежала к ФИО1 и стала кричать, попытавшись оттащить его, при этом последний, оттолкнув ее, порезал ей левую руку. Сколько ударов, каким ножом и куда ФИО1 нанес удары, она не видела. Труп с дивана ФИО1 положил на пол, накрыв его большим мешком. В последующем она говорила ФИО1, что труп нужно убрать. т.к. от него исходит запах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ трупа М. из комнаты исчез. О произошедшем она рассказала О. и Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124-128). При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ уточнила, что не помнит каким именно ножом и куда Пасечник нанес М. удары, т.к. была очень напугана. Изъятая в ходе осмотра места происшествия футболка серого цвета была на подсудимом ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129-131). В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что после того как ФИО1 убил М. из телесных повреждений на теле ФИО1 были только повреждения в виде ссадин правой кисти и правого предплечья от удара кулаком по стеклянной дверце шкафа, другие телесные повреждения были получены им позднее, возможно в быту или на работе, т.к. со дня убийства и до задержания ФИО1 несколько раз ходил на работу. Драк между ФИО1 и М. не было, последний удары ФИО1 не наносил, ничем не угрожал (т.2, л.д. 55-57). При проведении очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указала, что конфликт между Подсудимым и потерпевшим произошел на почве ревности к ней, она видела, как ФИО1 точно нанес потерпевшему один удар ножом и в последующем, когда наносил следующий удар, случайно задел ее руку, то есть нанес около двух ударов. Драки между подсудимым и потерпевшим не было, как и угроз, М. только оскорбил ФИО1 (т.3, л.д. 58-64). В судебном заседании свидетель В. указанные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что при ее первоначальном допросе не поясняла о действиях ФИО1 по нанесению потерпевшему второго удара ножом в связи с последствиями алкогольного опьянения, в дальнейшем вспомнив события лучше и настаивая, что во время нанесения потерпевшему второго удара ножом в область живота она пыталась оттащить ФИО1, в результате чего замахом ножа он случайно порезал ей руку. Удары были нанесены мгновенно, М. в это время не вставал с дивана, возможно, что были еще удары, которые она не видела, т.к. отворачивалась. Она предлагала ФИО1 вызвать скорую помощь и полицию, но он сказал этого не делать. М. признаков жизни больше не подавал, не двигался, сразу начал синеть, после чего труп пролежал на полу несколько суток, когда от него стал исходить запах ФИО1 вынес его. Действия ФИО1 были вызваны поведением М., который действительно «приставал» к ней, после чего в грубой форме оскорбил подсудимого, потому что без повода подсудимый не сделал бы этого, охарактеризовав его как доброго и спокойного человека.

Свидетель Г. в показаниях, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что В. проживает с ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ней в гости по указанному адресу, в ходе чего В. показала ей видеозапись на телефоне, на которой зафиксирован ФИО1 и неизвестный ей мужчина (М.). В. сказала, что ФИО1 убил этого мужчину ножом, т.к. приревновал к нему, а труп около 3-х дней лежал в квартире, затем ФИО1 вынес его в мусорном мешке (т.1 л.д. 132-136). После оглашения показания свидетель подтвердила их в полном объеме, настаивала на них, обо всех событиях ей известно со слов В.

Свидетель О. в показаниях, исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК, пояснила, что В. в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО1 в районе «Потока» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, по голосу находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и рассказала, что ФИО1 убил человека, но она посчитала сказанное первоапрельской шуткой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей снова позвонила В., рассказав об этих же обстоятельствах (т.1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он осуществляет работу по погрузке и разгрузке мусора в т.ч. по адресу: <адрес>, а также его дальнейшую перевозку на полигон ТБО по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял разгрузку мусора с указанного адреса дома в различных местах полигона площадью 15 Га, после чего мусор сдвигался бульдозером для уплотнения и дальнейшего захоронения. ДД.ММ.ГГГГ он на полигоне указал сотрудникам полиции на место разгрузки мусора. Т.к. участок очень большой, отходы вместе с трупом могли быть передвинуты бульдозером, его обнаружение стало невозможным (т.2, л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что по просьбе сотрудников полиции он сообщил данные водителя мусоровоза, который вывозил мусор с адреса: <адрес>, а также лично прибыл на полигон. Перевозку с указанного адреса жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял водитель Д., который указал на полигоне сотрудникам полиции места разгрузки. Труп или его фрагменты обнаружены не были, в связи с площадью разгрузки в 15 Га, кроме того, после разгрузки мусора происходит его сдвигание бульдозером и уплотнение (т.3, л.д.27-29).

Свидетель П. в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ организовывал приемку отходов на полигоне ТБО по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от Р. ему стало известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ убийстве мужчины, труп которого был помещен в мусорный контейнер по адресу: <адрес>., а его содержимое впоследующем вывезено на полигон. Он помогал прибывшим на место сотрудникам полиции в поисках трупа мужчины, обследуя указанную водителем автомобиля территорию разгрузки. Однако, в связи с значительной площадью полигона, а также работой бульдозера, который уплотняет отходы для захоронения, труп мог быть передвинут и его обнаружение стал невозможным (т.3, л.д. 32-34).

Свидетель У. в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Западный» поступило сообщение об убийстве по адресу: <адрес>, в ходе отработки которого в ком.2 производился осмотр, был задержан проживающий там ФИО1, в последующем доставленный в отдел полиции. Также он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения трупа М., осуществлен выезд на полигон, где свидетель Т. указал на участки вывоза отходов с указанного адреса жилого дома, которые обследовались с помощью спецтехники и служебных собак. В связи с большой площадью разгрузки и работой бульдозера по сдвиганию отходов и их уплотнению обнаружить труп М. было невозможно (т.3, л.д. 38-49).

Вина ФИО1 также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната по адресу: <адрес>, изъяты футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета, полотенце оранжевого цвета со следами вещества бурого цвета, два выреза с дивана со следами повреждения и веществом бурого цвета, нож с рукоятью бело – сине – красного цвета, длинной клинка 125 мм, вырез с паласа (т. 1 л.д. 11-30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В. изъят мобильный телефон «Readmi 7A» (т.2 л.д. 10-12);

-протоколом осмотра места предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного телефона В. «Readmi 7A» обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен ФИО1 в серой футболке с надписью и М., со слов свидетеля видеосъемка производилась по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 13-18);

-протоколом осмотра места предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R с информацией о соединениях номера ФИО1, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения по его номеру происходили в зоне обслуживания базовых станций по адресам: <адрес>; <адрес>/ западнее земельного участка по <адрес><адрес>/ восточнее земельного участка № «а», <адрес>, также установлены телефонные соединения между абонентским номером ФИО1 и М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-43);

-заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при подобных условиях травмирования (нанесение ударов ножом в область груди и живота), пострадавшему могут быть причинены проникающие колото-резаные ранения с повреждением внутренних органов (сердце, аорта, легкие, печень, селезенка и т.д.), которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Такие ранения могут приводить к развитию угрожающих для жизни состояний (острой или обильной кровопотере, сдавлении сердца излившейся в околосердечную сорочку кровью, напряженному гемопневмотораксу) и привести к смерти пострадавшего (т. 1 л.д.156-159);

-показаниями допрошенного в судебном заедании судебно-медицинского эксперта О., который в полном объеме подтвердил выводы проведенной с его участием судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив, что утрата законной силы «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и вступление в законную силу Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» никоим образом не влияют на выводы экспертного исследования, т.к. проникающие ранения в области живота в любом случае квалифицируются как причиняющие тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что на вырезе с паласа со следами вещества бурого цвета обнаружена кровь и единичные фрагменты эпителиальных клеток, которые произошли от М. (т. 1 л.д.182-185);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на вырезе с сидения дивана с веществом бурого цвета обнаружена кровь и единичные фрагменты эпителиальных клеток, которые произошли от М. (т. 1 л.д.189-193);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на футболке с пятнами вещества бурого цвета обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от М. (т. 1 л.д.197-201);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на полотенце с пятнами вещества бурого цвета обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от М. (т. 1 л.д. 205-209);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ноже со стола (рукоять ножа), представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 На ноже со стола (лезвие ножа), представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от М. (т. 1 л.д. 231-235);

-показаниями эксперта С., которые были оглашены судом с согласия сторон, согласно которым по данному уголовному делу ею проведен комплекс экспертиз, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № исследовался вырез с паласа со следами вещества бурого цвета, а также другие поступившие на исследование объекты, обнаружены кровь, фрагменты эпителиальных клеток, в ходе чего выделена ДНК, помещенная в Федеральную базу данных геномной информации. При проверке было установлено совпадение с М. (т.3, л.д.51-53);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на фрагменте ткани (вырез с дивана), представленной на экспертизу, имеются два сквозных колото-резаных повреждения, образованные при поступательно-возвратном движении колюще-режущим предметом с одним лезвием. Данные колото-резаные повреждения на фрагменте ткани могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, в равной мере, как и любым другим орудием, схожим с ними по форме, размерам и количеству лезвий (т. 1 л.д.245-249);

-протоколом осмотра места предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета, полотенце оранжевого цвета со следами вещества бурого цвета, два выреза с дивана со следами повреждения и веществом бурого цвета, нож с рукоятью бело – сине – красного цвета, длинной клинка 125 мм, вырез с паласа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. На данных предметах обнаружена кровь М. (т. 2 л.д. 46-56);

-актами применении служебных собак №, 1172 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1189 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при обследовании участков местности на мусорном полигоне ТБО труп М. или его фрагменты не обнаружены (т. 3, л.д. 41-50);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины на правой кисти /3/, правом предплечье /2/, левой кисти /5/, левом предплечье /1/, левом локтевом суставе /8/, в лопаточной области слева /1/, на верхней губе справа /1/, в грудинной области в проекции мечевидного отростка /1/, на левом коленном суставе /1/, левой голени /3/, кровоподтеки на правой кисти /1/, правом предплечье /1/, который как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, образовались не менее чем 12-кратных травматических воздействий тупых твердых предметов, возникли за 4-8 суток до момента осмотра, образование при падении с высоты собственного роста можно исключить. Из пояснений ФИО1 следует, что все травмы получены при работе дворником, мужчина, пристававший к жене, никаких повреждений ему не причинял (т.1, л.д. 145-146);

-заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 <данные изъяты>

Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанности вины подсудимого в совершении указанного деяния. Изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей О., В., Г., Т., Р., П., У., протоколы следственных действий, заключения экспертиз, показания экспертов С., О., суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Их показания не содержат существенных противоречий, так как по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны, а имеющиеся некоторые расхождения не столь значимы, объясняются давностью исследуемых событий, субъективной оценкой восприятия, которые в суде были устранены путем оглашения.

Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, законность их проведения никем из участников процесса не оспаривалась, оснований сомневаться в их достоверности нет. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Анализируя показания ФИО1 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, которые являлись непоследовательными и противоречивыми в части количества нанесенных им потерпевшему ударов ножом, поведения потерпевшего непосредственно до совершения в отношении него преступления, судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые являются наиболее полными, подробными и последовательными, согласующимися с показаниями свидетеля В., являвшейся непосредственным очевидцем произошедших событий, а также с заключениями экспертиз, содержанием протоколов проведенных следственных действий. В указанных показаниях ФИО1 наиболее последовательно изложены обстоятельства, предшествующие совершению им преступления (совместное с М. распитие спиртных напитков, причина возникновения конфликта между ними и повод к совершению преступления), механизм и неоднократное нанесение ударов ножом в область туловища потерпевшего, после которых М. перестал подавать признаки жизни, а также в части последующего поведения подсудимого и его действий по сокрытию трупа М.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердившей, что в ходе совместного распития алкоголя с ФИО1 и М. между последними произошел конфликт на почве ревности ФИО1 ее к М., а также оскорбления подсудимого потерпевшим, после чего ФИО1 от злости разбил стеклянную дверь шкафа, самостоятельно получив повреждение правой руки, взял нож и нанес им в область живота М. не менее двух ударов, после чего последний упал и более признаков жизни не подавал, при этом никаких драк между ними до этого не было. Труп М. пролежал в этом же месте несколько дней, после чего от него стал исходить запах, в связи с чем ФИО1 вынес его из квартиры. В основу приговора суд кладет указанные показания свидетеля на стадии следствия, в т.ч. при проведении очной ставки с подсудимым, которые она подтвердила в судебном заседании, настаивая, что ударов ножом было не менее двух, которые также согласуются и с другими доказательствами. Пояснения свидетеля в судебном заседании, что до проведения очной ставки с ФИО1 получила травму и на момент ее проведения могла плохо помнить события, суд отклоняет как противоречащие показаниям самого свидетеля в судебном заседании о количестве ударов, оценивая данные пояснений как попытку помочь подсудимому смягчить последствия его привлечения к уголовной ответственности, с которым она находилась в близких личных отношениях.

Показания свидетеля В. согласуются с показаниями свидетелей О., Г., которым она сообщила о совершенном ФИО1 убийстве, при этом Г. видела следы вещества бурого цвета в комнате проживания ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ М. уехал в <адрес> к ФИО1, после чего домой не возвращался, телефон стал недоступен. Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии в комнате подсудимого одежды, фрагментов окружающей обстановки, ножа со следами вещества бурого цвета, принадлежность следов крови и эпителиальных клеток на которых М. подтверждена заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра видеозаписи и телефонных соединений, что в установленное время и месте М. действительно находился по месту жительства ФИО1, а также показаниями свидетелей Т., Р., П., У. о невозможности обнаружения трупа М. в результате действий подсудимого, пояснившего об избавлении от тела.

При решении вопроса о направленности умысла на лишение ФИО1 жизни потерпевшего суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, а именно: ФИО1, который приревновал М. из-за его приставаний к В., после чего последовало оскорбление в адрес подсудимого, взял в качестве орудия нож, безусловно и очевидно являющийся предметом с высокой поражающей способностью, которым затем умышленно нанес потерпевшему удары в область туловища, т.е. в месторасположение жизненно-важных органов человека, что повлекло смерть М. сразу после нанесенных ему ударов. После этого, когда у М. пошла кровь, более он не двигался и никаких признаков жизни не подавал, подсудимый никаких действий, направленных на оказание ему помощи, не предпринял, оставив труп потерпевшего в том же положении на протяжении нескольких дней, после чего избавился от него. Тот факт, что при подобных условиях травмирования (нанесение двух ударов ножом в область груди и живота), пострадавшему могут быть причинены проникающие колото-резаные ранения с повреждением внутренних органов (сердце, аорта, легкие, печень, селезенка и т.д.), которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут приводить к развитию угрожающих для жизни состояний (острой или обильной кровопотере, сдавлении сердца излившейся в околосердечную сорочку кровью, напряженному гемо-пневмотораксу) и привести к смерти пострадавшего подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между ударами ФИО1 ножом М. и наступлением смерти последнего, в связи с чем доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство судом отклоняются как неубедительные и противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные действия, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимого, не предпринявшего никаких мер для оказания помощи потерпевшему.

Вместе с тем, вменение стороной обвинения нанесения подсудимым не менее трех ударов ножом потерпевшему основано только на его показаниях при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 в последующем не подтвердил. Учитывая, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств (ч.2 ст. 77 УПК), суд признает установленным, что подсудимый умышленно причинил смерть М., нанеся им не менее 2 ударов ножом в область туловища последнего, что подтверждается показаниями свидетеля В., а также объективно результатами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном вырезе с дивана имеются два сквозных колото-резаных повреждения, образованные при поступательно-возвратном движении колюще-режущим предметом с одним лезвием, которые могли быть образованы ножом, как представленным на экспертизу, в равной мере, как и любым другим орудием, схожим с ними по форме, размерам и количеству лезвий. Вместе с тем, указанное не влияет на правовую оценку действий ФИО1, с учетом установленных выше обстоятельств, и не влечет необходимость иной квалификации его действий.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз в полном объеме соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, исследования проведены экспертами, квалификация которого не вызывает сомнений, выводы являются мотивированными и не содержат в себе противоречий. Что касается заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, то утрата ДД.ММ.ГГГГ законной силы «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на допустимость указанного заключения как доказательства, учитывая показания в судебном заседании эксперта О., в полном объеме подтвердившего выводы данного заключения, настаивавшего, что проникающие ранения в области живота в любом случае квалифицируются как причиняющие тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам стороны защиты, при изложенных обстоятельствах отсутствие трупа потерпевшего М. и проведение экспертного исследования по материалам дела не препятствует установлению фактических обстоятельств на основе представленной совокупности доказательств. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что отсутствие трупа М. являлось следствием активных действий подсудимого по его сокрытию, уничтожению следов совершенного преступления с целью избежания ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия были приняты исчерпывающие меры для поиска и обнаружения трупа потерпевшего, что следует из показаний свидетелей Т., Р., П., У., актами о применении служебных собак, согласно которым при осмотре мусорного полигона останки М. не обнаружены, что подтверждает обстоятельства сокрытия ФИО1 следов преступления. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах отсутствие трупа потерпевшего не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Из исследованных доказательств следует, что поводом к совершению ФИО1 преступления послужили противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который, зная о сожительстве подсудимого и указанного свидетеля, оказывал внимание к В. («приставал»), сразу же грубо оскорбил подсудимого, непосредственно после чего ФИО1 взял нож, нанеся им удары потерпевшему. В связи этим судом установлено, что мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, связанные с аморальным и противоправным поведением потерпевшего, что стало поводом к совершению преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных доказательств не следует совершение ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Свидетель В. последовательно утверждала, что каких-либо угроз потерпевший не высказывал, драки между ними не было, никаких телесных повреждений у ФИО1, кроме самоповреждения им правой руки, не имелось. Ее показания согласуются с показаниями ФИО1, данных на первоначальных этапах расследования. Выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют об этом, т.к. установленные у подсудимого телесные повреждения могли быть причины и ранее событий ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о том, что в момент нанесения потерпевшему ударов ножом, реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого отсутствовало, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, поскольку потерпевший не представлял никакой угрозы для ФИО1, на его жизнь и здоровье не посягал. Версию ФИО1 о драке с потерпевшим, который якобы и нанес ему установленные при освидетельствовании телесные повреждения, была выдвинута им спустя значительное время после произошедших событий, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. В связи с изложенным оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 108 УК РФ, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, не имеется.

Доводы ФИО1 о даче им показаний при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте по указанию следователя, а также о примененном в отношении свидетеля В. давлении в отделе полиции опровергаются оказаниями допрошенных в судебном заседании следователей Ч., И., З., Л.

В частности, свидетель Ч. - следователь следственного отдела по <адрес> СУСК РФ по <адрес>, подтвердил, что допрос ФИО1 подозреваемым проводился в присутствии адвоката в ПП «Западный», куда он был доставлен сотрудниками уголовного розыска. Протокол задержания был составлен в ночное время, ФИО1 давал показания добровольно, после разъяснения прав он был согласен на проведение следственных действий в ночное время, об обстоятельствах произошедших событий следователю известно не было, поэтому допрос проходил в форме ответов подозреваемого на вопросы следователя. По окончанию допроса в присутствии адвоката подозреваемый лично ознакомился с содержанием его показаний, удостоверив их своей подписью. В дальнейшем была проведена проверка показаний на месте с фиксацией на видео, в ходе которой ФИО1 также добровольно давал показания, никакого давления на него не оказывалось, на состояние здоровья он не жаловался. Свидетель В. допрашивалась в отделе полиции следователем И., внешних признаков нахождения в состоянии опьянения у нее не было, никаких криков в здании отдела он не слышал. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 предоставлен ноутбук для воспроизведения оптических дисков, детализации абонентских номеров, со всеми материалами уголовного дела подсудимый был ознакомлен без ограничения по времени, в присутствии защитника.

Свидетель И. – ст.следователь-криминалист отдела криминалистики СУСК РФ по <адрес>, в судебном заседании подтвердил, что им проводился допрос свидетеля В. в ПП «Западный», ей разъяснялись ее права и обязанности, при этом последняя на состояние здоровья не жаловалась, находилась в адекватном состоянии, излагала показания последовательно в форме свободного рассказа, содержание протокола полностью изложено с ее слов, после допроса она ознакомилась с ним и удостоверила правильность изложенных показаний своей подписью. Никакого давления на нее не оказывалось. В последующим с его участием проведена проверка показаний подозреваемого на месте с фиксацией на видео, в ходе которой обо всех обстоятельствах он пояснял самостоятельно.

Свидетель З. - следователь следственного отдела по <адрес> СУСК РФ по <адрес>, пояснила, что производила дополнительный допрос свидетеля В., перед которым ей были разъяснены ее права и обязанности, последняя не находилась в состоянии опьянения, показания давала самостоятельно и последовательно, не предъявляла каких-либо жалоб на состояние здоровья или память, не поясняла о полученных травмах. Также в ходе предварительного следствия ею был произведен допрос обвиняемого в присутствии защитника и его ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, перед которым ему были также разъяснены его права, материалы дела представлены в полном объеме. ФИО1 знакомился с ними согласно графику ознакомления, затягивая его производство, в связи с чем он был предупрежден о возможности его ограничения с делом судом по соответствующему ходатайству. Все заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены, в т.ч. письменное заявление об отказе от защитника и о назначении ему иного.

Свидетель Л. - ст. следователь следственного отдела по <адрес> СУСК РФ по <адрес>, в судебном заседании подтвердил о проведении им очной ставки между ФИО1 и В., которым были разъяснены их права. Ни обвиняемый, ни свидетель никаких жалоб на состояние здоровье не высказывали, следственное действие проведено с участием защитника обвиняемого, показания участников изложены в протоколах с их слов. В последующим он знакомил ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, без ограничения во времени. В ходе предварительного следствия предпринимались действия, направленные на поиск трупа М., однако он найден не был.

Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют, убедительных доводов в этой части в судебное заседание не представлено.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, либо могли бы являться основанием для иной квалификации действий ФИО1, не имеется. В ходе исследования доказательств нахождение ФИО1 в состоянии патологического или физиологического аффекта, либо в ином болезненном состоянии психики, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом исследованных материалов дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно, ранее судим, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, занимается общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном при даче первоначальных показаний на стадии предварительного следствия, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления на первоначальных этапах производства предварительного следствия, которое выразилось в том, что ФИО1 пояснил о неизвестных правоохранительным органами действиях по сокрытию трупа потерпевшего, в связи с чем установлены и допрошены свидетели, проведены следственные действия, направленные на поиск трупа, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание материальной помощи последним, в т.ч. совершеннолетнему сыну.

Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что поводом к его совершению являлись аморальные и противоправные действия потерпевшего в отношении сожительницы подсудимого и последующее оскорбление.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание с соответствующим доказательственным подтверждением.

С добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, ФИО1 не обращался, т.к. был доставлен после совершения преступления в отдел полиции в связи с наличием у правоохранительных органов подозрения в причастности к его совершению, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля У.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, т.к. преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При этом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как в судебном заседании не было установлено, каким образом нахождение в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на действия подсудимого. Кроме этого, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый ФИО1 не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем пояснил, что оно не повялило на совершение указанных действий.

Обсудив вопрос о назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого и характер совершенного им преступления через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступлений насильственной направленности свидетельствуют о необходимости дополнительного контроля за поведением подсудимого после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст. 53 УК РФ для назначения указанного вида дополнительного наказания не имеется, при этом, по смыслу закона, отсутствие места регистрации не является основанием для вывода об отсутствии у подсудимого места постоянного проживания на территории РФ, учитывая, что ранее подсудимый проживал в <адрес>, где у него проживает совершеннолетний сын, которому ФИО1 оказывает материальную помощь, что свидетельствует о его способности после освобождения обеспечить себе постоянное место проживания. Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, что исключено в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание судом назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права занимать любую должность в детских учреждениях. Указанная формулировка дополнительного вида наказания следует из вышеуказанного приговора, который не был обжалован и вступил в законную силу в изложенной редакции, а ее уточнение или изменение находится за пределами полномочий суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

При исчислении неотбытого срока дополнительного наказания на дату вынесения приговора суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы и фактически задержан по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты более из-под стражи не освобождался. Таким образом, неотбытый срок указанного дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 9 лет 5 месяцев 21 день.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ согласно протоколу задержания ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, с чем подсудимый не согласился, пояснив, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с указанной даты и по настоящее время. В соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ, срок задержания суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

Ходатайство подсудимого ФИО1 об оставлении принадлежащего ему сотового телефона «Readmi9» при материалах уголовного дела удовлетворению не подлежит, т.к. указанный предмет не признавался вещественным доказательством.

В соответствии ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 36904,65 рублей (т.2, л.д.169; т.3, л.д.99-100), а также на стадии судебного разбирательства в размере 26616,75 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено, в письменной форме от помощи защитника он не отказывался, имеющиеся у него хронические заболевания препятствием к труду не являются.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства (пребывания); возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства (пребывания); возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни; с лишением права занимать любую должность в детских учреждениях сроком на 9 лет 5 месяцев 21 день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ, а также срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, ч.4 ст.47 УК РФ исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 63521,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий А.Р. Прусс